Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-84769/23 по делу N А40-47076/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-47076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-47076/22 (93-366)

по заявлению Бахтиной Алисы Вячеславовны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кулакова С.Н. по дов. от 25.02.2022;
от заинтересованного лица:	Зыков В.Д. по дов. от 01.03.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бахтина Алиса Вячеславовна (далее - заявитель, Бахтина А.В.) (до 03.08.2018 - Шувалова Наталия Вячеславовна) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве МИ ФНС России N46 по Москве (далее - заинтересованное лицо, МИ ФНС России N46 по Москве, Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записей N2135740000230 от 09.01.2013, N2137746548971 от 29.01.2013, N2147746441764 от 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции запрашивались у ОМВД России по району Люблино г. Москвы талон-корешок по обращению Бахтиной Алисы Вячеславовны (Шуваловой Наталии Вячеславовны), в период с 2011 по 2013 год, в случае отсутствия талона-корешка, сведения о записи из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях в отношении заявления Бахтиной А.В. за 2011-2013 год. Запрашиваемых сведений от ОМВД России по району Люблино г. Москвы в суд не поступило.

Также судом запрашивались у Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N10 по г. Москве сведения по вопросу, на каких заявлениях о регистрации имеется подпись Шуваловой Наталии Вячеславовны, которую свидетельствовал нотариус.

При этом пояснил, что не имеется заявлений о регистрации спорных записей N 2135740000230 от 09.01.2013, N 2137746548971 от 29.01.2013, на которых подпись Шуваловой Наталии Вячеславовны свидетельствовал нотариус. Подпись от имени Шуваловой Наталии Вячеславовны есть только на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 20.12.2012 N 1 и решении общества от 17.01.2013 N 2/12.

Решением от 20.10.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части. Суд признал незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей N2135740000230 от 09.01.2013, N2137746548971 от 29.01.2013. В остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать. Заинтересованное лицо считает, что недостоверность, недействительность поданных в Инспекцию документов о регистрации не доказана заявителем.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 46 по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил в порядке ст.262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве были приняты решения, на основании которых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройснаб" (ОГРН 1065742018649) внесены записи:

- N 2135740000230 от 09.01.2013 (вступление Шуваловой Наталии Вячеславовны (впоследствии Бахтиной Алисы Вячеславовны) в общество в качестве участника с долей 50 %),

-N 2137746548971 от 29.01.2013 (возложение полномочий директора на Шувалову Наталию Вячеславовну (впоследствии Бахтину Алису Вячеславовну)

- N 2147746441764 от 27.01.2014 (об изменении паспортных данных (по данным ФМС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) по делу N А40-101425/2015 ООО "Стройснаб" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением от 07.12.2017 по делу N А40-101425/2015 Шувалова Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройснаб" в размере 45 901 663 руб. 25 коп.

03.08.2018 Шувалова Наталия Вячеславовна переменила имя и фамилию на Бахтина Алиса Вячеславовна.

27.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ООО "Стройснаб".

Считая, что решения приняты Инспекцией на основании недостоверных документов, Шувалова Наталия Вячеславовна (впоследствии Бахтина Алиса Вячеславовна) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными указанных решений и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве исключить записи о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИнспекцииN 2147746441764 от 27.01.2014, суд первой инстанции исходил из того, что запись N 2147746441764 от 27.01.2014 (об изменении паспортных данных Шуваловой Наталии Вячеславовны, внесена автоматически по данным ФМС России, в силу прямого указания закона, имеет технический характер и не имеет правообразующего значения и, следовательно, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В указанной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Бахтиной А.В. о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей N2135740000230 от 09.01.2013, N2137746548971 от 29.01.2013, суд первой инстанции сделал выводы о том, что в материалах дела отсутствует наличие волеизъявления Шуваловой Наталии Вячеславовны (впоследствии Бахтиной Алисы Вячеславовны) о вступлении в общество в качестве учредителя и назначении себя генеральным директором ООО "Стройснаб".

Судом установлено, что на регистрацию спорной записи N 2135740000230 от 09.01.2013 о государственной регистрации юридического лица документы были поданы Митиным Владимиром Алексеевичем в качестве директора общества, не Шуваловой Наталией Вячеславовной (л.д.32-37, том 2). Заявлений, подписанных самой Шуваловой Н.В., и заверенных нотариусом, нет. Доказательств проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в отношении Шуваловой Наталии Вячеславовны, в порядке п. 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом не представлено. Также суд указал в решении, что само по себе указание Шуваловой Наталии Вячеславовны в качестве учредителя (л.д. 38 том 2), не может свидетельствовать о ее волеизъявлении с учетом, того, что в ЕГРЮЛ сведения о паспортных данных Шуваловой Наталии Вячеславовны являются недостоверными. Судом учтено, что Шуваловой Наталией Вячеславовной до момента оспариваемых решений был утерян паспорт РФ серии 4510 N 642 849 код подразделения 772-103, выданный 25.02.2010 (л.д.56 том 2). Впоследствии Шуваловой Наталии Вячеславовне был выдан 30.12.2013 паспорт РФ серии 4513 N 405 308, код подразделения 770-105 (л.д.56 том 2).

При этом при подаче заявления, на основании которых было принято решения МИФНС России N 46 по Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО "Стройснаб" (ОГРН 1065742018649) записи N 2137746548971 от 29.01.2013, были указаны недостоверные паспортные данные Шуваловой Наталии Вячеславовны (л.д. 50-53 том 2). Так серия и номер паспорта (4510 642 849) были указаны от утерянного паспорта, выданного 25.02.2010, однако в заявлении указано на его выдачу 25.02.2012(л.д. 52 том 2). Кроме того, код подразделения (770-105) был указан уже от нового паспорта, выданного 30.12.2013, то есть после оспариваемых решений(л.д. 52 том 2).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что следует дать оценку возражениям Инспекции о пропуске заявителем срока обжалования решений, принятых в 2013- 2014 годах. При этом инспекция ссылалась на то, что Шувалова Н.В. была привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Стройснаб" (ОГРН 1065742018649) определением от 07.12.2017, в ее отношении 07.03.2018 было возбуждено исполнительное производство. Однако судами не дана оценка факту участия Шуваловой Н.В. в обособленном споре при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Стройснаб" в качестве контролирующего должника лица.

Кроме того, кассационным судом указано, что доводы заявителя о том, что она никогда не являлась участником и руководителем общества, подлежал оценке судом с учетом специфики настоящего дела, рассматриваемого по нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ, и с учетом того, что нормы корпоративного законодательства, касающиеся законности решений общего собрания, в данном случае не применяются. Регистрационный орган лишен возможности проверки законности решений общего собрания общества. Кассационный суд указал, что доказательств того, что корпоративное решение о назначении Шуваловой Н.В. руководителем общества, а также о приобретении ею долей (сначала 50%, а затем 100%) в ООО "Стройснаб" (л.д. 38, 48 т.2) были признаны недействительными в установленном законом порядке, в том числе, по мотиву подложности документов, в материалах дела не имеется. Также, судами не дана оценка тому обстоятельству, что подпись Шуваловой Н.В. на заявлении о государственной регистрации и ее волеизъявление свидетельствовал нотариус, сведений об оспаривании действий которого суду не представлено.

Повторно удовлетворяя требования Бахтиной А.В. о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей N2135740000230 от 09.01.2013, N2137746548971 от 29.01.2013, суд первой инстанции сделал выводы о том, что в материалах дела отсутствует наличие волеизъявления Шуваловой Наталии Вячеславовны (впоследствии Бахтиной Алисы Вячеславовны) о вступлении в общество в качестве учредителя и назначении себя генеральным директором ООО "Стройснаб".

Судом установлено, что на регистрацию спорной записи N 2135740000230 от 09.01.2013 о государственной регистрации юридического лица документы были поданы Митиным Владимиром Алексеевичем в качестве директора общества, не Шуваловой Наталией Вячеславовной (л.д.32-37, том 2). Заявлений, подписанных самой Шуваловой Н.В., и заверенных нотариусом, нет.

Доказательств проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в отношении Шуваловой Наталии Вячеславовны, в порядке п. 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом также не представлено. Также суд указал в решении, что само по себе указание Шуваловой Наталии Вячеславовны в качестве учредителя (л.д. 38 том 2), не может свидетельствовать о ее волеизъявлении с учетом, того, что в ЕГРЮЛ сведения о паспортных данных Шуваловой Наталии Вячеславовны являются недостоверными.

Судом учтено, что Шуваловой Наталией Вячеславовной до момента оспариваемых решений был утерян паспорт РФ серии 4510 N 642 849 код подразделения 772-103, выданный 25.02.2010 (л.д.56 том 2). Впоследствии Шуваловой Наталии Вячеславовне был выдан 30.12.2013 паспорт РФ серии 4513 N 405 308, код подразделения 770-105 (л.д.56 том 2).

При этом при подаче заявления, на основании которых было принято решения МИФНС России N 46 по Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО "Стройснаб" (ОГРН 1065742018649) записи N 2137746548971 от 29.01.2013, были указаны недостоверные паспортные данные Шуваловой Наталии Вячеславовны (л.д. 50-53 том 2). Так серия и номер паспорта (4510 642 849) были указаны от утерянного паспорта, выданного 25.02.2010, однако в заявлении указано на его выдачу 25.02.2012(л.д. 52 том 2). Кроме того, код подразделения (770-105) был указан уже от нового паспорта, выданного 30.12.2013, то есть после оспариваемых решений(л.д. 52 том 2).

Также суд первой инстанции посчитал, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку налоговым органом не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя об оспариваемых записях, при этом представленная заявителем справка ОМВД России по району Люблино г. Москвы от 16.01.2024 N 411 лишь говорит о некой фирме, зарегистрированной в г.Орле, но не конкретизирует общество ООО "Стройснаб" в отношении которого, были вынесены записи о Шуваловой Н.В. в качестве учредителя и генерального директора.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий названных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта, оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск заявителем срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения МИ ФНС N 46 по г. Москве приняты в 2013- 2014 годах.

Суд первой инстанции указал в решении, что срок обжалования решений не пропущен, так как налоговым органом не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя об оспариваемых записях.

Между тем, законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа извещать о соответствующих записях заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ, п. 2 ст. 51 ГК РФ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми для всеобщего ознакомления и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Содержание государственных реестров определено ст. 5 Закона N 129-ФЗ.

С открытыми и общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ, возможно ознакомиться на официальном портале Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.gov.ru) в разделе "Сервисы", "Все сервисы", "Сведения из реестров" (https://egrul.nalog.ru/).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, Инспекция должна руководствоваться законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, ни ГК РФ, ни Законом N 129-ФЗ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено извещение заявителя о внесении в ЕГРЮЛ записей в отношении юридических лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что о регистрации ООО "Стройснаб" на ее имя Шуваловой Н.В. (Бахтиной А.В.) было известно в январе 2014года. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.50) следует, что 10.01.2014 года в отдел МВД России по району Люблино г.Москвы поступило заявление Шуваловой Н.В. по факту мошеннических действий, а именно зарегистрированной на ее имя фирмы в г.Орле, где она является ген.директором. В ходе проведения проверки и на основании предоставленных Шуваловой Н.В. документов выяснилось, что никакого отношения к фирме, зарегистрированной в г.Орле она не имеет, ген.директором не является".

Так как ООО "Стройснаб" было зарегистрировано в г. Орле, об иной организации, зарегистрированной на имя заявителя в г. Орле сведений не представлено, Бахтиной А.В. (ранее - Шуваловой Н.В.) с 2014 года, должно было быть достоверно известно о факте назначения ее на должность генерального директора юридического лица в г.Орле, и факте ее участия в указанном обществе.

Кроме того, в данном случае судом первой инстанции не учтено, что Шувалова Н.В. была привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Стройснаб" (ОГРН 1065742018649) определением от 07.12.2017 по делу N А40-101425/15.

Также в отношении заявителя 07.03.2018 было возбуждено исполнительное производство N 29161/18/77056-ИП.

Бахтина А.В. пояснила в отзыве на апелляционную жалобу, что о вынесении данных решений и внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройснаб", она узнала 16 февраля 2022 года вследствие списания судебным приставом денежных средств со счета, открытого на имя Заявителя. Денежные средства списаны в рамках возбужденного 14.02.2022 года ОСП по ЮВАО г. Москвы исполнительного производства N 55914/22/77056-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N ФС 023921093 на сумму 45 901 663 (Сорок пять миллионов девятьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 25 коп. Заявитель считает ссылку Инспекции на возбужденное исполнительное производство 07.03.2018 N 29161/18/77056-ИП, необоснованной, так как Заявитель не был уведомлен о возбуждении указанного выше исполнительного производства. Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-101425/15 исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы в отношении Заявителя, был утерян ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве.

Между тем, из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-101425/15 не следует, что Бахтина А.В. не была извещена об исполнительном производстве или исполнительное производство не осуществлялось. Напротив, из определения суда следует, что исполнительное производство N 29161/18/77056-ИП возбуждено 07.03.2018, а прекращено 25.03.2019.

После прекращения исполнительного производства взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который не был возвращен взыскателю в связи с утратой.

Таким образом, учитывая отсутствие оспаривания Бахтиной А.В. как судебного акта от 07.12.2017 в деле о банкротстве в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, так и отсутствие оспаривания возбуждения исполнительного производства 07.03.2018 N 29161/18/77056-ИП по той же причине, Бахтина А.В. должна была знать о причастности к ООО "Стройснаб" и нарушении ее прав и законных интересов решениями МИ ФНС N46 по г. Москве 2013-2014 гг. В ходе привлечения Бахтиной А.В. (Шуваловой Н.В.) к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, суд установил, что действия Шуваловой Наталии Вячеславовны в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СТРОЙСНАБ" привели к банкротству должника. Выводы суда основаны, в том числе, на Решении о привлечении ООО "СТРОЙСНАБ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2013 г. N 17-10/52.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что срок обжалования решений МИ ФНС N 46 по г. Москве от N 2135740000230 от 09.01.2013 (вступление Шуваловой Наталии Вячеславовны (впоследствии Бахтиной Алисы Вячеславовны) в общество в качестве участника с долей 50 %), -N 2137746548971 от 29.01.2013 (возложение полномочий директора на Шувалову Наталию Вячеславовну (впоследствии Бахтину Алису Вячеславовну), N 2147746441764 от 27.01.2014 (об изменении паспортных данных (по данным ФМС России), пропущен. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Апелляционный суд также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также комплект документов в соответствии с пп. "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж" п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

В заявлении подтверждается, что изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Материалами дела подтверждено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Стройснаб" были поданы соответствующие заявления и представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, решения о государственной регистрации за N 2135740000230 от 09.01.2013, N 2137746548971 от 29.01.2013, в отношении ООО "Стройснаб", в полной мере соответствуют закону.

Выводы суда о недостоверности представленных с заявлениями сведений отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Кроме того, согласно п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7- 14/72@).

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Стройснаб" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении указанного юридического лица, а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения заявлений и документов Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении о государственной регистрации, поданном в Инспекцию, отсутствует подпись Шуваловой Н.В., засвидетельствованной нотариусом. Однако заявление о государственной регистрации подано Митиным В.А., на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" от 20.12.2012. Подпись Митина В.А. засвидетельствована нотариусом (т.2 л.д.32-38). В Протоколе указано, что ответственным за государственную регистрацию изменений Общества назначить Директора Общества - Митина В.А. В Протоколе имеются подписи Митина В.А. и Шуваловой Н.В.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что корпоративные решения ООО "Стройснаб" от 20.12.2012 и от 17.01.2013 об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества, о назначении Шуваловой Н.В. руководителем общества, а также о приобретении ею долей (сначала 50%, а затем 100%) в ООО "Стройснаб" (л.д. 38, 48 т.2) были признаны недействительными в установленном законом порядке, в том числе, по мотиву подложности документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бахтиной А.В. подтвердил, что таких доказательств нет, с соответствующими заявлениями в суд Бахтина А.В. не обращалась.

Выводы суда первой инстанции о том, что решения являются незаконными, так как в ЕГРЮЛ сведения о паспортных данных Шуваловой Наталии Вячеславовны являются недостоверными. До момента вынесения оспариваемых решений (09.01.2013 и 29.01.2013) Шуваловой Н.В. был утерян паспорт РФ, следовательно, она не могла принимать решения о приобретении доли и вступлении в должность Директора, отклоняются, как не подтвержденные документально.

Заявитель указывает, что паспорт серии 4510 N *** 849 код подразделения 772-103, выданный 25.02.2010, был утерян.

Впоследствии паспорт Шуваловой Наталии Вячеславовне был выдан только 30.12.2013 серии 4513 N *** 308, код подразделения 770-105 (л.д.56 том 2).

Справкой ОВД по району Люблино города Москвы от 29.11.2013 N 10449 подтверждено, что Шувалова Н.В. обращалась по факту утраты паспорта на свое имя.

Однако, учитывая, что в Справке не указано, когда Шувалова Н.В. обращалась с заявлением по факту утраты паспорта, а также отсутствие доказательств утраты паспорта 25.02.2010, суд считает недоказанным невозможность принятия Шуваловой Н.В. (Бахтиной А.В.) корпоративных решений об участии в ООО "Стройснаб".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрен порядок внесения/исключения записи в/из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2019 N 305-ЭС19-12367 по делу N А40-216777/2018)".

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6187750644823 о прекращении деятельности ООО "Стройснаб" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу N А40-101425/15.

Шувалова Н.В. была привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Стройснаб" (ОГРН 1065742018649) определением от 07.12.2017 по делу N А40-101425/15.

В ходе привлечения Шуваловой Н.В. (Бахтиной А.В.) к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, суд установил, что действия Шуваловой Наталии Вячеславовны в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СТРОЙСНАБ" привели к банкротству должника. Выводы суда основаны, в том числе, на Решении о привлечении ООО "СТРОЙСНАБ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2013 г. N 17-10/52, которое не оспорено, не признано незаконным.

Отдельными указаниями ВАС РФ, в частности в Определении от 19.06.2013 N ВАС-13827/08 и Определении от 28.07.2014 N ВАС-9161/14 разъяснено, что конкуренция судебных актов недопустима.

Таким образом, выводы суда об отсутствии волеизъявления Бахтиной А.В. идут вразрез с указаниями ВАС РФ, учитывая, что в рамках дела о банкротстве N А40-101425/15 судом проанализирована и дана оценка участию Шуваловой Наталии Вячеславовны (Бахтиной Алисы Вячеславовны) в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройснаб".

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не доказано нарушение ответчиком требований законодательства при принятии оспариваемых решений о государственной регистрации, что является обязательным условием для признания решения государственного органа недействительным, действий (бездействия) незаконными.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок обжалования решений Инспекции, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы по делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-47076/22 отменить. Требования Бахтиной Алисы Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева