Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-89255/21 по делу N А40-212157/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-212157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НПЦ "Эльфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-212157/21, по исковому заявлению АО "НПЦ "Эльфа" к ООО "Торговый оптово-розничный интернет сервис" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦ "Эльфа" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Торговый оптово-розничный интернет сервис" о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в сумме 132 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2019 N АРД-313/0419

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственный центр "Эльфа" (арендодатель) и ООО "Строительное управление-33317" (ООО "Торис" было произведено изменение наименования организации ОГРН 2217700633555 от 01.02.21, арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N АРД-313/0419, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, офис 313, площадью 33 кв.м. (п. 1.1). Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Истец является собственником здания, в котором находится вышеуказанное помещение, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.08.2010 N 681306.

Арендная плата за временное пользование - аренду нежилого помещения установлена п. 3.1 договора аренды в размере 33 000 руб. в месяц, включая НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды оплата арендатором аренды осуществляется ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, и производится путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Как указывает истец, поскольку договором аренды не установлен порядок направления счетов арендатору, истец передавал ответчику счета на оплату аренды посредством почтовых ящиков, которые располагаются в холле здания, в котором находится арендуемое ответчиком помещение.

По мнению истца, договор аренды прекратил свое действие 28.02.2020, вместе с тем ответчик не сдал в установленном законом и договором аренды порядке арендуемое им помещение, сторонами не был подписан Акт приема-передачи помещения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с неоплатой арендной платы за пользование арендуемым помещением на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 165 000 руб., согласно Акту сверки взаимных расчетов.

При этом, с учетом залога оплаченного ответчиком в соответствии с п. 3.6 договора, истец осуществил зачет в соответствии с п. 3.7 договора, соответственно задолженность по арендной плате за период с октября 2019 года по февраль 2020 год составляет 132 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что 10 июля 2019 года, арендатором было принято решение о досрочном расторжении договора с 30.09.2019 года, в связи с чем, соответствующее письмо о досрочном расторжении договора (исх. N 4 от 10.07.2019 г.) было направлено арендодателю, что предусмотрено п. 6.3. Договора, при этом, уведомление о расторжении договора арендодателем получено.

Согласно п. 7.2 договора, арендатор своевременно освободил помещение 30.09.2019 г., фактически сдал помещение, сдал ключи, пропуска уполномоченному представителю, однако на законное требование своевременно составить Акт приемапередачи помещения (п. 7.3. Договора), по настоящее время ответа от арендодателя не получил.

Таким образом, ввиду незаконных действий арендодателя, выразившихся в уклонении от подписания Акта приема-передачи помещения, договор аренды является прекращенным с 30.09.2019 г., а помещение освобожденным и возвращенным без замечаний арендодателю.

Поскольку договор аренды был прекращен с 30.09.2019 г., помещение ответчиком освобождено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не выполнил мероприятий по фактической сдачи помещения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку ООО "Торговый оптово-розничный интернет сервис" представлены в материалы дела доказательства неоднократного обращения в адрес истца с целью оформления передаточных документов, в том числе, претензия о возврате обеспечительного платежа, в связи с фактическим освобождением помещения.

В то же время, заявителем не представлены доказательства нахождения ответчика по спорному адресу за пределами срока прекращения договора, равно как и не доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора и порядка возврата помещения из аренды.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора и его прекращения.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон также принимается судом во внимание, так как следует из обычаев делового оборота между сторонами.

Электронный адрес, на который направлял почту ответчик, указан в претензии истца, в связи с чем, считается официальным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора, ответчик был арендатором помещения N 313, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2 в период действия договора.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, организацией, зарегистрированной по юридическому адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, эт. 3 пом. 313, является ООО "ПИ ЭМ АЙ ПРОДАКШН".

По состоянию на 28.11.2019 г. данная организация занимает указанное помещение.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО "Торговый оптово-розничный интернет сервис" была установлена недостоверность сведений об адресе местонахождения, содержащегося в ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений N 06-12/109658/840 от 19.12.2019 года, что также подтверждает факт отсутствия в указанный период ответчика по данному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В силу п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июля 2020 г. акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 "Акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином".

Материалами дела подтверждается тот факт, что в адрес истца со стороны ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием возвратить обеспечительный платеж в сумме 33 000 руб., подлежащий возврату в соответствии с условиями договора.

Таким образом, арендодатель, злоупотребляя правом, уклонился от приемки помещения и подписания соответствующих актов, а поскольку договор аренды был прекращен с 30.09.2019 г., помещение ответчиком освобождено, требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-212157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко