Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-5486/22 по делу N А40-193661/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-193661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИНАЛЬФА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021, по делу А40-193661/21

по иску ООО "АКВАВИТА 91" (ИНН 7701415503, ОГРН 5147746383967)

к ООО "ЭЛИНАЛЬФА" (ИНН 7802336417, ОГРН 1057812713090)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедюхина К.О. по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика: Абросимов М.А. по доверенности от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАВИТА 91" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭЛИНАЛЬФА" о взыскании задолженности в сумме 315066,95 руб., неустойки в сумме 720601,60 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

Решением суда от 14.12.2021 с ООО "ЭЛИНАЛЬФА" в пользу ООО "АКВАВИТА 91" взыскана задолженность в сумме 315066 руб. 95 коп., неустойка в размере 374304 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23357 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части пени, в том числе применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 131716,30 руб., а также расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в сумме 10000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по коммунальному и техническому обслуживанию в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 18 по договору от 01.01.2017 N ТЕХ/14, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по передаче коммунальных ресурсов (акт N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11, N12) за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., подписанных ответчиком без замечаний.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе N 4 договора. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 461 116 руб. 30 коп. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Согласно п. 5.2. договора в случае полного или частичного невыполнения договора в части оплаты за предоставленные услуги заказчиком, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый просроченный день и дополнительно 0,1% от цены договора за каждый день при просрочке более 15 дней, пока задолженность по договору не будет погашена полностью.

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2020 по 01.09.2021 в сумме 720 601 руб. 60 коп. с учетом дополнительного начисления неустойка по истечении 15 дней.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, а также снижения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца не учтены доводы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки, и не учтены оплаты в расчете неустойки от 17.07.2020 г. и 19.01.2021 г., соответственно неверно произведен ее расчет.

Так ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание платежи, произведенные ответчиком в размере 320 879,26 руб., в размере 832811,64 руб., а также, что в расчете неустойки неверно указана дата акта N 11, данный акт датирован 30.11.2020, а не 31.10.2020, как указывает истец, в результате этого период начисления неустойки необоснованно увеличивается на 30 дней.

Доводы ответчика в части платежей, которые по его мнению, не были учтены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Величина санкции (неустойки) согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, стороны при его заключении согласовали условие о том, что неустойка исчисляется от цены договора, цена договора сторонами не определена, соответственно истец при расчете неустойки исходит из цены акта об оказанных услугах, что не противоречит условиям договора, поскольку при суммировании всех актов за один период, цена договора многократно возрастет.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял ко взысканию расчет неустойки, составленный истцом исходя из цены акта с учетом условия п. 5.2 договора.

Что касается доводов о выставлении счетов позднее актов приемки оказанных услуг, и неустойку необходимо рассчитывать исходя из дат актов, с учетом сроков, установленных на оплату, то они судом во внимание не принимаются, поскольку в каждом акте имеется указание на то, что он является основанием для оплаты.

Заслуживает внимания довод ответчика о завышении суммы пени по акту N 11 от 30.11.2020 г., неправомерное начисление неустойки по нему с 16.11.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд пытался выяснить у истца основания начисления пени по акту от 30.11.2020, начиная с 16.11.2020, истец пояснил, что очевидно данное обстоятельство является арифметической ошибкой в расчете.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени по указанному акту с 16.12.2020 по 07.04.2021, что составило сумму 19441,14 руб., и за период с 01.01.2021 по 07.04.2021 - 16662,66 руб.

Учитывая корректировку расчета пени, и признания обоснованными возражений ответчика в указанной части, правомерно начисленные пени в соответствии с условиями договора составили сумму 710152,40 руб.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 374304,39 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части (в части применения положений ст. 333 ГК РФ), но с учетом корректировки расчета пени, с ответчика подлежит взысканию сумма 369150,66 руб., апелляционная жалоба в указанной части признана обоснованной.

Также ответчик полагает, что размер удовлетворенных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму: 30 000 руб. поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

С учетом того, что решение суда первой инстанции изменено в части, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, проверен арифметический (пропорционально удовлетворенным требованиям) расчет суммы судебных расходов, признан обоснованным (сумма 30000,00 руб. не превышает пределов пропорционального распределения ).

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-193661/21 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЭЛИНАЛЬФА" (ИНН 7802336417, ОГРН 1057812713090) в пользу ООО "АКВАВИТА 91" (ИНН 7701415503, ОГРН 5147746383967) задолженность в сумме 315 066 (триста пятнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 99 коп., неустойку в размере 369 150 ( триста шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят) руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 121 (двадцать три тысячи сто двадцать один) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АКВАВИТА 91" (ИНН 7701415503, ОГРН 5147746383967) в пользу ООО "ЭЛИНАЛЬФА" (ИНН 7802336417, ОГРН 1057812713090) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 (тридцать) руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук