Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-81332/21 по делу N А40-151893/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-151893/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-151893/21 по иску Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 5040102985) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7713056834) о взыскании 208 209,94 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в размере 208 209 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как указал истец, 29 октября 2019 года в 17 часов 30 минут по адресу г. Москва, 8 километр Рублевского шоссе произошло столкновение транспортных средств Ford Tomeo Connect, государственный регистрационный знак О 118 МА 777, под управлением М.К. Железняка и Mercedes-Benz E300 4Matic, государственный регистрационный знак О 0069 77, принадлежащий на праве оперативного управления Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту ЦСН БДД МВД России), под управлением С.Ю. Золотова.

Причиной столкновения вышеуказанных автомобилей явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) со стороны М.К. Железняка, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2019 N 18810077160004837427, актом о страховом случае, убыток N 0991/PVU/00041/20/001, определением N 77 ПБ 0423534 об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 29.10.2019.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz E300 4Matic, государственный регистрационный знак О 0069 77, получил следующие механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, стекло передней левой фары.

Гражданская ответственность причинителя вреда (М.К. Железняк) была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ХХХ0094440137).

Гражданская ответственность потерпевшего (ЦСН БДД МВД России) в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис МММ5014911711).

Поскольку поврежденный автомобиль находится на праве оперативного управления у ЦСН БДД МВД России и в собственности Российской Федерации, при определении размера понесенных убытков необходимо учитывать положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно указанным положениям, восстановление вреда, причиненного автомобилю ЦСН БДД МВД России, возможно только в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг по ремонту автомобиля по итогам размещения государственного заказа.

Расчет первоначальной (максимальной) стоимости государственного контракта осуществлен на основании мониторинга среднерыночных цен. Закупка произведена конкурентным способом в виде электронного аукциона.

Возможность определения фактически понесенного ущерба в результате ДТП без экспертного заключения из расчета расходов понесенных в рамках государственного контракта подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 г. N 117-КГ19-3.

Фактически понесенные убытки по восстановительному ремонту автомобиля ЦСН БДД МВД России (Mercedes-Benz E300 4Matic, государственный регистрационный знак О 0069 77) составили 372 209 руб. 94 коп.

Указанное подтверждается заказом-нарядом от 15.03.2020 N BN113010; сводным актом сдачи-приемки оказанных услуг, от 31.03.2020 N 3103 (п. 47); платежным поручением от 20.04.2020 N 659563.

Истец предъявил требования по возмещению убытков в пределах страховой суммы непосредственно страховщику АО "АльфаСтрахование", которое осуществило выплату в размере 164 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 N 98061.

Истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия от 05.03.2021 о возмещении убытков не покрытых страховой выплатой, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Разница между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля ЦСН БДД МВД России и размером произведенной АО "АльфаСтрахование" выплатой составила: 208 209 руб. 94 коп. (расчёт взыскиваемой денежной суммы: 372 209,94 - 164 000 = 208 209,94).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба ответчику в размере 208 209 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-151893/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина