Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-14635/22 по делу N А40-151893/2021

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-151893/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2022 года

по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерно обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 208 209,94 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказать в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 в 17 часов 30 минут по адресу г. Москва, 8 километр Рублевского шоссе произошло столкновение транспортных средств Ford Tomeo Connect, государственный регистрационный знак О 118 МА 777, под управлением М.К. Железняка и Mercedes-Benz E300 4Matic, государственный регистрационный знак О 0069 77, принадлежащего на праве оперативного управления истцу, под управлением С.Ю. Золотова.

Причиной столкновения вышеуказанных автомобилей явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны М.К. Железняка, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2019 N 18810077160004837427, актом о страховом случае, убыток N 0991/PVU/00041/20/001, определением N 77 ПБ 0423534 об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 29.10.2019.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz E300 4Matic, государственный регистрационный знак О 0069 77, получил следующие механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, стекло передней левой фары.

Гражданская ответственность причинителя вреда (М.К. Железняк) была застрахована ООО "СК "Согласие" (страховой полис ХХХ0094440137), гражданская ответственность потерпевшего (истец) - ответчиком (страховой полис МММ5014911711).

Фактически понесенные убытки по восстановительному ремонту автомобиля истца (Mercedes-Benz E300 4Matic, государственный регистрационный знак О 0069 77) составили 372 209,94 рублей, в подтверждение чего истец представил заказ-наряд от 15.03.2020 N BN113010, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020 N 3103 (п. 47), платежное поручение от 20.04.2020 N 659563.

Истец предъявил требования по возмещению убытков в пределах страховой суммы своему страховщику (ответчик), который осуществил выплату в размере 164 000 рублей (платежное поручение от 12.02.2020 N 98061).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.03.2021 о возмещении убытков, не покрытых страховой выплатой, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие доказательств оплаты истцу ответчиком разницы между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля и размером произведенной выплаты, в отсутствие доказательств, опровергающих размер понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля истца, удовлетворили заявленное требование.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-151893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина