Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-973/22 по делу N А40-77484/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-77484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-77484/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Алеко+М" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "Дикси Юг",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 07.12.2021 и 14.09.2021, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018

ответчика: Терещенко И.В. по доверенности от 02.07.2021, уд. адвоката N 5591 от 14.04.2003,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеко+М" о признании здания с кадастровым номером: 77:04:0002011:1146 общей площадью 2324,46 кв. м по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д, д. 10 А, стр.3, самовольной постройкой, обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002011:130 площадью 1378 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д, вл. 10А, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "Алеко+М" по договору аренды от 22.04.2004 N М-04-026341 для эксплуатации здания магазина. Согласно п.п. 1.4. договора, на земельном участке расположено двухэтажное здание.

Актом Госинспекции по недвижимости от 03.02.2020 N 904117 установлено, что на земельном участке располагалось двухэтажное здание площадью 847,5 кв.м 1972 года постройки. В настоящее время на земельном участке расположено четырехэтажное здание площадью 2324,46 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002011:1146 и адресным ориентиром: г. Москва, Ферганский пр-д, вл. 10А, стр. 3. Здание оформлено в собственность ответчика.

Истец указывает, что земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства (реконструкции), разрешение на строительство не выдавалось, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Спорное здание включено в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под номером 2797.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что срок исковой давности не пропущен; судом не применены положения ст. 222 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что объект по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д, д. 10А, стр. 3 является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, индивидуально-определенные характеристики объекта (высота, этажность, площадь, состав помещений, иные показатели) исходя из технической документации по состоянию на 15.08.2001 в сравнении с текущими состоянием изменились в сторону увеличения общей площади и этажности здания, изменение произошло в результате реконструкции (пристройки), произведенной после 15.08.2001, объект экспертизы соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, пристройка к зданию и здание в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть использовано в дальнейшем по фактическому функциональному назначению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истцов, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление об истечение срока исковой давности может быть сделано только стороной в споре, но не третьим лицом. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. ст. 195, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22)

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению что пристройка к зданию и здание в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть использовано в дальнейшем по фактическому функциональному назначению. Земельный участок передан в аренду ответчику, следовательно, выбыл из владения истцов, оснований для применения ст. 208 ГК РФ не имеется. Срок исковой давности при таких обстоятельствах может быть применен.

14.06.2013 ООО фирма "Алеко" зарегистрировало право собственности на здание площадью 2334,8 кв.м. 19.03.2014 на здание общей площадью 2334,8 кв.м. было зарегистрировано право собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП. Требования предъявлены в 2020 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Указанный подход к определению момента начала течения срока исковой давности при предъявлении требования о признании объекта самовольной постройкой изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 304-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/17.

Доводы истцов о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства в силу ст. 222 ГК РФ, не имеют самостоятельного правового значения в связи с применением срока исковой давности.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-77484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко