Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-13251/22 по делу N А40-77484/2020

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-77484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Курамшин А.В. по дов. от 14.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В. по дов. от 07.12.2021,

от ООО "Алеко+М": Терещенко И.В. по дов. от 02.07.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от АО "Дикси Юг": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-77484/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеко+М"

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Акционерное общество "Дикси Юг"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеко+М" (далее - ответчик) о признании здания с кадастровым номером: 77:04:0002011:1146 общей площадью 2324,46 кв. м по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д, д. 10 А, стр. 3, самовольной постройкой, обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Акционерное общество "Дикси Юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002011:130 площадью 1378 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д, вл. 10А, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды N М-04-026341 от 22.04.2004 для эксплуатации здания магазина.

Согласно пункту 1.4. договора, на земельном участке расположено двухэтажное здание.

Актом Госинспекции по недвижимости N 904117 от 03.02.2020 установлено, что на земельном участке располагалось двухэтажное здание площадью 847,5 кв. м 1972 года постройки.

В настоящее время на земельном участке расположено четырехэтажное здание площадью 2324,46 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002011:1146 и адресным ориентиром: г. Москва, Ферганский пр-д, вл. 10А, стр. 3. Здание оформлено в собственность ответчика.

Истцы указывают, что земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства (реконструкции), разрешение на строительство не выдавалось, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Спорное здание включено в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под номером 2797.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Из представленного в материалы экспертного заключения следует, что объект по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д, д. 10А, стр. 3 является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, индивидуально-определенные характеристики объекта (высота, этажность, площадь, состав помещений, иные показатели) исходя из технической документации по состоянию на 15.08.2001 в сравнении с текущими состоянием изменились в сторону увеличения общей площади и этажности здания, изменение произошло в результате реконструкции (пристройки), произведенной после 15.08.2001, объект экспертизы соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, пристройка к зданию и здание в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть использовано в дальнейшем по фактическому функциональному назначению.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об истечение срока исковой давности может быть сделано только стороной в споре, но не третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22); 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из текста экспертного заключения следует, что пристройка к зданию и здание в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть использовано в дальнейшем по фактическому функциональному назначению. Земельный участок передан в аренду ответчику, следовательно, выбыл из владения истцов, оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Срок исковой давности при таких обстоятельствах может быть применен.

14.06.2013 ООО Фирма "Алеко" зарегистрировало право собственности на здание площадью 2334,8 кв. м. 19.03.2014 на здание общей площадью 2334,8 кв. м было зарегистрировано право собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП. Требования предъявлены в 2020 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Указанный подход к определению момента начала течения срока исковой давности при предъявлении требования о признании объекта самовольной постройкой изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 304-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/17.

Доводы истцов о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют самостоятельного правового значения в связи с применением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-77484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина