Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-77710/21 по делу N А40-240488/2016

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-240488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации МСРО "Содействие", Внукова Ю.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-240488/16, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о частичном удовлетворении заявления ИФНС России N16 по г. Москве, о взыскании с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. в пользу ООО "Управление снабжения транспортного строительства" убытки в размере 180 040 000 рублей, апелляционную жалобу Ассоциации МСРО "Содействие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-240488/16, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об удовлетворении ходатайства ИФНС России N16 по г. Москве о выделении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. на сумму 12 257 627 руб. в отдельное производство, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление снабжения транспортного строительства",

при участии в судебном заседании: от Ассоциации МСРО "Содействие": Серегина Ю.А., по дов. от 19.07.2021, от к/у ООО "Управление снабжения транспортного строительства": Садыкова Э.А., по дов. от 18.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (ОГРН: 1117746090220) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением суда от 28.07.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения транспортного строительства" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда от 28.07.2017 о завершении конкурсного производства отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 Внуков Юрий Дмитриевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" утвержден Ноготков К.О. (ИНН 772151239623, адрес для корреспонденции 109153, г. Москва, а/я 32, Ноготкову К.О.)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. взысканы убытки в размере 229 440 041 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 17.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 г. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к участию привлечены ООО Страховая компания "Гелиос", ООО СК "Паритет-СК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. выделено в отдельное производство требование ИФНС России N 16 по г. Москве в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. на сумму 12 257 627 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. судом взысканы с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. в пользу ООО "Управление снабжения транспортного строительства" убытки в размере 180 040 000 рублей. В оставшейся части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанными определениями от 14.10.2021 г. и от 19.10.2021 г., Ассоциацией МСРО "Содействие", Внуковым Ю.Д. поданы апелляционные жалобы.

Ассоциацией МСРО "Содействие" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г., которым выделено в отдельное производство требование ИФНС России N 16 по г. Москве в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. на сумму 12 257 627 руб.

В обоснование требований данной апелляционной жалобы Ассоциация МСРО "Содействие" указывает, что ходатайство о выделении требования в отдельное производство не поступало. Отсутствовала возможность изучить, в полной мере использовать право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г., которым выделено в отдельное производство требование ИФНС России N 16 по г. Москве в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. на сумму 12 257 627 руб., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены данного судебного акта.

Представитель УФНС России по г. Москве в суде первой инстанции заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Из пояснений заявителя следовало, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости дебиторской задолженности следующих дебиторов должника:

1. ООО "ДСТ N 1" (ИНН 8617016118) - действующая организация, размер дебиторской задолженности составляет 425 750,00 руб. (срок по взысканию не истек), на праве собственности зарегистрировано 543 автотранспортных средств, 18 земельных участков, 29 объектов недвижимого имущества.

2. АО "ДРСУ N 2" (ИНН 1513007998) - размер дебиторской задолженности составляет 2 000 000,00 руб. (срок по взысканию не истек).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 АО "ДРСУ N 2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом сумма дебиторской задолженности в размере 2 000 000,00 руб. не включена в реестр требований кредиторов АО "ДРСУ N 2", тогда как на праве собственности за АО "ДРСУ N 2" зарегистрировано 13 автотранспортных средств, 4 земельных участка, 11 объектов недвижимого имущества.

3. ООО "Спецтранспроект" (ИНН 7708512577) - действующая организация, размер дебиторской задолженности составляет 897 000,00 руб. (срок по взысканию не истек). На праве собственности за ООО "Спецтранспроект" зарегистрировано 175 автотранспортных средств. Общество также имеет заключенные контракты (на исполнении по состоянию на текущую дату) на общую сумму 2,4 млрд. руб.

4. ООО "Дом вашего бизнеса" (ИНН 7707782500) - действующая организация, размер дебиторской задолженности - 18 000,00 руб.

5. ООО "ИНТ-Информ" (ИНН 7730197659) - действующая организация, размер дебиторской задолженности - 3 540,00 руб.

6. ООО "РН-Карт" - действующая организация, размер дебиторской задолженности - 1 210,00 руб.

7. ООО "Такском" - действующая организация, размер дебиторской задолженности - 18 900,00 руб.

8. ООО "УМиАТ-50" (ИНН 7722568892). В отношении дебитора - должника ООО "УМиАТ-50" с суммой задолженности 8 213 275,00 руб. необходимо отметить следующее.

9. ООО "АМГ-Ресурс" (ИНН 7729473664) - прекратило деятельность 24.04.2018. Размер не взысканной дебиторской задолженности составил 193 500,00 руб.

10. ООО "Аквилон" (ИНН 7203263086) - действующая организация, размер не взысканной дебиторской задолженности составил 486 451,59 руб., выручка за 2017 год - 26,3 млн. руб. При этом, указанный дебитор не отражен в сличительной ведомости от 10.02.2017 при проведении инвентаризации Внуковым Ю.Д.

11. ООО "Калимера" (ИНН 7842471042) - прекратило деятельность 19.01.2017.

С целью исключения затягивания сроков рассмотрения, как соответствующим целям эффективного правосудия, а также, учитывая длительность проведения судебной экспертизы по определению реальной стоимости дебиторской задолженности в размере 12 257 627,00 руб. из предъявленных Внукову Ю.Д. возможных 251 697 668,00 руб. в конкурсную массу ООО "УСТС", уполномоченный орган просил в порядке ст. 130 АПК РФ выделить в отдельное производство требование по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 млн.руб. и назначении судебной экспертизы по определению реальной стоимости дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции верно указал, что указанное требование надлежит выделить в отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

В рассматриваемом случае основания для выделения требования в отдельное производство судом первой инстанции установлены.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выделение требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права.

Иные доводы апеллянта не могут указывать на неправомерность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушения процессуального права суда применить положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выделение требований уполномоченного органа определением суда первой инстанции от 14.10.2021 г., законность и обоснованность судебного акта о выделении требований, по существу подлежало рассмотрению заявление уполномоченного органа о взыскании убытков на сумму 239 440 041 руб., а пересмотру в апелляционном порядке является определение суда первой инстанции от 19.10.2021 г. о взыскании с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. убытков в размере 180 040 000 руб.

На судебный акт поданы апелляционные жалобы Ассоциацией МСРО "Содействие", Внуковым Ю.Д.

В обоснование требований апелляционной жалобы Ассоциация МСРО "Содействие" указывает, что у арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. отсутствовали основания для оспаривания сделок (на суммы 115 000 000 руб. и 8 600 000 руб.), совершенных в пользу единственного кредитора Должника (ООО "Единый стандарт"), в целях последующего удовлетворения требований того же самого Кредитора за счёт имущества Должника; апеллянт указывает, что данные сделки в последствии оспорены уполномоченным органом и признаны недействительными; в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок Должника по отчуждению транспортных средств; указывает на несостоятельность выводов о том, что арбитражным управляющим Внуковым Ю.Д. не осуществлялись мероприятия, направленные на возврат в конкурсную массу должника отчужденного движимого имущества суммарной рыночной стоимостью 38 800 000 руб., а также, не предпринимались меры по выявлению транспортных средств на сумму 17 200 000 руб.

В обоснование требований апелляционной жалобы Внуков Ю.Д. указывает, в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 назначена бухгалтерская экспертиза в отношении спорных перечислений на сумму 115 000 000 руб.; в отношении сделок по продаже транспортных средств в размере 38 800 000 руб. указывает, что материалами дела подтверждено Внуков Ю.Д., будучи конкурсным управляющим ООО "УСТС" проверил указанные сделки на предмет их подозрительности и сделал надлежащие выводы.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель к/у ООО "Управление снабжения транспортного строительства" относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" а именно: неправомерности поведения арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом); наличия и размера понесенных убытков.

Уполномоченный орган в качестве обоснования своей жалобы указывал на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО "УСТС", а именно ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации активов должника, неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, не обращение за взысканием по судебным актам в порядке установленном исполнительным производством.

Так, неправомерное поведение арбитражного управляющего установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г., которым признано ненадлежащее исполнение Внуковым Ю.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСТС", выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации активов должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок влекущих за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, непринятие мер, направленных на возврат имущества должника.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение судами обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда округа.

Суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах не содержатся мотивы судов относительно определения размера убытков в сумме 229 440 041, 00 руб., взысканные с Внукова Ю.Д.

Суд Московского округа указал, что заслуживает внимания довод о том, что в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 назначена бухгалтерская экспертиза, в рамках которой установлено, что вменяемые конкурсному управляющему Внукову Ю.Д. в качестве убытков 115 000 000 (сто пятнадцать миллионов) рублей являются не фиктивным выводом денежных средств по договору займа N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014, а действительным возвратом переплаты по договору поставки N 35 - ЕС/14 от 01.04.2014.

Кроме того, следует также дать оценку доводу арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. о том, что транспортные средства на общую сумму 59 400 000, 00 руб. были отчуждены ООО "УСТС" на экспорт по внешнеторговым контрактам в 2015 г. Компании BasTrucrs. B.V.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявление уполномоченного органа фактически разделено на эпизоды в соответствии с ранее вынесенным определением, которым установлены несоответствующие Закону действия/бездействие арбитражного управляющего, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт аналогично, относительно каждого деликта.

В отношении комплекта спутникового оборудования VSAT и двух контейнеров 40 футов.

Арбитражным управляющим Внуковым Ю.Д. в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 10.02.2017 N 2 не учтены представленные в перечне основных средств должника комплект спутникового оборудования VSAT и два контейнера 40 футов на общую сумму 440 000,00 руб.

При этом указано, что Внуковым Ю.Д. на предложение суда апелляционной инстанции о представлении сведений и доказательств относительно судьбы имущества должника в виде комплекта спутникового оборудования VSAT и двух контейнеров (40 футов) не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае, таких минимально достаточных доказательств арбитражным управляющим Внуковым Ю.Д. в материалы дела не представлено.

Учитывая возможный экономический результат от продажи (реализации) основных средств, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был произвести розыск и включить имущество должника в состав конкурсной массы с целью возможного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований полагать, что комплект спутникового оборудования VSAT и два контейнера 40 футов на общую сумму 440 000,00 руб. утрачены не по вине арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. и тем самым не причинены убытки конкурсному кредитору и должнику.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что бездействием арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. не приняты меры по защите имущества должника, что привело к убытку на общую сумму 440 000,00 руб.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие возражений со стороны апеллянтов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В отношении убытков по неоспариванию сделок совершенных ООО УСТС" в адрес ООО "Единый Стандарт".

Как установлено Решением о привлечении налогоплательщика ООО "УСТС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2017 N 49 с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов ООО "УСТС" воспользовалось согласованными действиями с ООО "Единый Стандарт" и основным покупателем товаров (работ, услуг).

ООО "Единый Стандарт" создано в качестве зависимого (аффилированного) лица, на которое переведена финансово-хозяйственная деятельность ООО "УСТС", денежные средства и имущество.

Однако, арбитражным управляющим Внуковым Ю.Д. данные обстоятельства не исследованы и проигнорированы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 исковое заявление ООО "Единый Стандарт" к ООО "УСТС" о взыскании 75 100 000,00 руб. принято и возбуждено производство по делу N А40-215 844/2016

Как следует из материалов дела N А40-215844/2016 и установлено судом, ООО "УСТС" предоставлены займы:

по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от "15" ноября 2014 на сумму 123 000 000 руб. сроком возврата "14" октября 2015 года. Процентная ставка - 8,5% годовых. Ответчиком возвращено 115 000 000,00 руб. Задолженность по основной сумме займа составляет 8 000 000,00 руб. Сумма начисленных процентов составляет 10 244 346, 77 руб.

по договору N 2/ДЗ/ЕС-15 от "01" октября 2015 года на сумму 37 100 000|руб. сроком возврата до "31" декабря 2015 года. Процентная ставка - 8,5% годовых. Задолженность по основной сумме займа составляет 37 100 000 руб. Сумма начисленных процентов составляет 2 763 478, 85 руб.

по договору N З/ДЗ/ЕС-15 от "15" февраля 2016 года на сумму 45 000 000,00 руб. сроком возврата до "01" сентября 2016 года. Процентная ставка - 8,5% годовых. Ответчиком возвращено 15 000 000 руб. Задолженность по основной сумме займа составляет 30 000 000 руб. Сумма начисленных процентов составляет 2 117 452,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-215844/2016 с ООО "УСТС" в пользу ООО "Единый Стандарт" взыскано 8 000 000,00 руб. долга, 11 533 555,13 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016 и проценты из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга - 8 000 000,00 руб.; за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа от 15.11.2014 N 1/ДЗ/ЕС-14 - 37 100 000,00 руб. долга, 3 401 071,74 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016 и проценты из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга - 37 100 000,00 руб.; за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа от 01.10.2015 N 2/ДЗ/ЕС-15 - 30 000 000,00 руб. долга, 2 633 025,96 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016 и проценты из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга - 30 000 000,00 руб.; за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа от 15.02.2016 N3/ДЗ/ЕС-15 и 200 000,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно материалам дела о банкротстве ООО "УСТС" и анализу выписки о движении денежных средств по счету N 40702810038000003186 в ПАО "Сбербанк России" платежными поручениями от 27.01.2017 N 4, 5, 6 перечислены денежные средства в общей сумме 8 600 000,00 руб. в пользу ООО "Единый Стандарт".

18.05.2018 в Арбитражный суд г. Москвы Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве по делу N А40-240488/2016 подано заявление о признании недействительными платежей в адрес ООО "Единый Стандарт" по договорам займа N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11. 2014, N 2/ДЗ/ЕС-15 от 01.10.2015, N З/ДЗ/ЕС-15 от 15.02.2016 и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи в размере 8 600 000,00 руб.. совершенные ООО УСТС" в адрес ООО "Единый Стандарт":

1) по договору от 15.11.2014 платежным поручением N 6 от 27.01.2017 на сумму 2 285 402,26 руб.;

2) по договору от 01.10.2015 платежным поручением N 4 от 27.01.2017 на сумму 3 556 161,94 руб.;

3) по договору от 15.02.2016 платежным поручением N 5 от 27.01.2017 на сумму 2 758 435,80 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-240488/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Единый Стандарт" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-240488/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Единый Стандарт" - без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-240488/2016, при наличии принятых судом заявлений уполномоченного органа о признании вышеуказанных сделок должника недействительными, Внуков Ю.Д. в очередной раз обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, тем самым препятствуя пополнению конкурсной массы. Однако, в ходатайстве судом отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по заявлению уполномоченного органа признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "УСТС" в пользу ООО "Единый Стандарт", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Единый Стандарт" вернуть в конкурсную массу ООО "УСТС" сумму в размере 115 000 000,00 руб.:

27.04.2015 - 43 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

02.03.2015 - 1 000 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

09.06.2015 - 2 000 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

03.07.2015 - 12 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

06.07.2015 - 28 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

10.07.2015 - 24 000 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

09.11.2015 - 3 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" был заключен договор займа от 15.11.2014 N 1/ДЗ/ЕС-14 на сумму 123 000 000,00 руб. сроком возврата 14.10.2015. Процентная ставка составляла 8,5% годовых.

Согласно выписок по операциям должника по счетам по заемным отношениям с 01.01.2013 по 30.03.2018 усматривается, что должником возвращено ответчику 115 000 000,00 руб.

Определением от 03.07.2019 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что выплата должником в пользу ответчика денежных средств без фактического представления заемных средств совершена в период с 02.03.2015 по 09.11.2015, а именно перед процедурой банкротства.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы определил, что сделка по перечислению в адрес ответчика денежных средств в размере 115 000 000,00 руб. является недействительной как в силу ст. 168 ГК РФ, так и в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсным управляющим Внуковым Юрием Дмитриевичем данные обстоятельства не исследованы и мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу не произведены, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом кассационной инстанции, равно как и материалами дела подтверждена аффилированность должника с ООО "Единый стандарт".

Из материалов дела следует, что ООО "Единый Стандарт" создано в качестве зависимого (аффилированного) лица, на которое переведена финансово-хозяйственная деятельность ООО "УСТС", денежные средства и имущество, при этом арбитражным управляющим Внуковым Ю.Д. данные обстоятельства не исследованы и проигнорированы.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 г. Решением Арбитражного Суда г. Москвы по Делу N А40-215844/16 удовлетворены требования ООО "Единый стандарт" о взыскании с ООО "УСТС" суммы ранее полученного займа.

На дату открытия конкурсного производства по Делу N А40-240488/16 "Б" Решение Арбитражного Суда г. Москвы N А40-215844/16 вступило в законную силу.

Судом первой инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего Внукова Ю. Д., из которых следует, что последний не имел оснований не доверять вступившему в законную силу Решению Суда по Делу N А40-215844/16.

Указал, что конкурсным управляющим, Внуковым Юрием Дмитриевичем, тщательно изучены материалы Дела N А40-215844/16, из которых следовала обоснованность принятого судебного Решения.

В частности Судом установлена реальность перечисления денежных средств в сумме 154 000 000 руб. по Договору займа N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014 г. на основании платёжных поручений.

Вопреки доводам Внукова Ю.Д. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по заявлению уполномоченного органа признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "УСТС" в пользу ООО "Единый Стандарт".

Из названного определения следует, что выплата должником в пользу ответчика денежных средств без фактического представления заемных средств совершена в период со 02.03.2015 - 09.11.2015, а именно перед процедурой банкротства.

В результате совершения оспоримой сделки ООО "УСТС" стало обладать признаками недостаточности имущества, поскольку какие-либо активы у ООО УСТС" отсутствуют, при проведении анализа финансового состояния должника не выявлены активы также, либо их недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов - имущество должника, которое могло быть направлено на погашение задолженностей перед кредиторами отчуждено в пользу аффилированной организации - ООО "Единый Стандарт".

В результате совершения вышеуказанной сделки уменьшился размер имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. Следовательно, указанная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. С целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, должником заключен фиктивный договор по выводу денежных средств со счетов должника в пользу взаимозависимой организации ООО "Единый Стандарт".

Являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов должника и кредиторов, ввиду чего арбитражный управляющий Внуков Ю.Д. не мог не знать об обстоятельствах аффилированности ООО "Единый Стандарт" и как следствие наличие оснований к оспариванию принятых решений.

При этом установленная реальность перечисления денежных средств в сумме 154 000 000 руб. по Договору займа N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014 г. на основании платёжных поручений, для не оспаривания принятого решения и как следствие совершенной сделки правового значения не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду отсутствия сведений о добровольном исполнении принятых и вступивших в силу судебных актов о взыскании 8 600 000 рублей, а также 115 000 000 рублей; принятого решения о ликвидации ООО "Единый Стандарт" и его аффилированности с должником, суд пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ООО "УСТС" Внукова Ю.Д. в указанной части причинило убыток в размере 8 600 000 рублей, а также 115 000 000 рублей, а также привело к утрате возможности произвести взыскание с должника ООО "Единый Стандарт" и как следствие пополнения конкурсной массы должника, а также произвести расчеты с кредиторами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянтов о назначении бухгалтерской экспертизы, выводы о том, что платежи являлись действительным возвратом переплаты по договору поставки, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, назначенная бухгалтерская экспертиза, рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в рамках которой установлено, что вменяемые конкурсному управляющему Внукову Ю.Д. в качестве убытков 115 000 000 (сто пятнадцать миллионов) рублей являются не фиктивным выводом денежных средств по договору займа N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014, а действительным возвратом переплаты по договору поставки N 35 - ЕС/14 от 01.04.2014 в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку экспертное заключение исследуется наравне с остальными документами, судебный акт установивший недействительность сделок, совершенных ООО "УСТС" в пользу ООО "Единый Стандарт" вступил в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрен не был.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении непринятия мер по возврату транспортного средства отчужденного Сеоеву A.M.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-240488/2016 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016 N 1, заключенный между ООО "УСТС" и Сеоевым A.M., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сеоева A.M. возвратить в конкурсную массу должника ООО "УСТС" транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 года выпуска, полученное по договору от 07.11.2016 N1.

Из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-240488/2016 следует, что 31.10.2016 единственный участник ООО "Управление снабжения транспортного строительства" Сеоев Аллан Мисирбиевич принял решение о выплате дивидендов по результатам хозяйственной деятельности в 2015 году в неденежной форме путем отчуждения имущества стоимостью 1 674 457 руб. общества, а именно автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 г.в., VIN -JTMHV05O904121365.

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 1 674 457 руб.

По акту приема-передачи от 07.11.2016 ООО "Управление снабжения транспортного строительства" передал автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 г.в., VIN - JTMHV05O904121365 единственному участнику общества Сеоеву Аллану Мисирбиевичу.

По результатам рассмотрения указанного заявления, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016 N 1, заключенный ООО "Управление снабжения транспортного строительства" и Сеоевым Аланом Мисирбиевичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Сеоева Алана Мисирбиевича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" транспортное средство автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 г.в., полученное по договору от 07.11.2016 N 1.

Конкурсный управляющий ООО "УСТС" Ноготков К.О. обратился в Тропарево-Никулинское ОСП с заявлением о возбуждении в отношении Сеоева А.М. исполнительного производства, в связи с неисполнением Сеоева А.М. судебного акта по делу N А40-240488/16 от 26.10.2018 г. (резолютивная часть от 08.10.2018 г.) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016 N 1 и об обязании Сеоева A.M. возвратить в конкурсную массу ООО "УСТС" транспортное средство автомобиль Тойота Ленд Круизер 200. 2013 г.в. Возбуждено исполнительное производство N 1228763/20/77027-ИП от 10.07.2020 г.

Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что Сеоев Аллан Мисирбиевич автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 г.в., полученный по договору от 07.11.2016 N 1 реализовал, ввиду чего исполнить судебный акт не представляется возможным.

Судом первой инстанции в данной части верно указано, что в материалы дела не представлены доказательства размера убытков, причиненные в результате отчуждения транспортного средства, отсутствуют сведения о проведении оценки стоимости отчужденного имущества, а также сведений о невозможности произвести взыскания в пользу конкурсной массы должника.

Ввиду чего, у суда не имелось оснований полагать, что конкурсным кредиторам и уполномоченному органу причинен убыток ввиду не возврата в конкурсную массу должника ООО "УСТС" транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 года выпуска, поскольку заявителем не определен и не доказан размер убытка.

Кроме того, судом было установлено, что в настоящее время реализуется право требования к Сеоеву Аллану Мисирбиевичу, в связи с чем, не утрачена возможность поступления в конкурсную массу денежных средств за реализованное право требования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия отмечает, что указывая данные основания по тексту заявления, уполномоченный орган не указывает размер убытка, не представляет суду доказательств, на основании которых имелась бы возможность установить размер такого убытка. При этом, уполномоченный орган, соответственно, не включает данное основание в размер суммы требования просительной части заявления.

Данные обстоятельства суд учитывает в оценке действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В отношении требований по бездействию в части не оспаривания сделок с транспортными средствами, которые причинили убыток в размере 38 800 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно ответам, полученным из ГИБДД по системе электронного оборота СМЭВ по состоянию на 09.08.2017, 15.10.2018 должником отчуждены следующие транспортные средства в пользу других лиц:

1. 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269177) зарегистрировано за Мицевичем Г.В. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

2. 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269277) зарегистрировано за Мицевичем Г.В. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

3. 02.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ268977) зарегистрировано за Ивановым И.А. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

4. 10.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269077) зарегистрировано за Воротынским Д.Г. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

5. 30.01.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269377) зарегистрировано за ООО "Инертсервис" (ИНН 6908013291). Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

6. 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269677) зарегистрировано за Тонких О.Д. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

7. 30.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269477) зарегистрировано за Ивановым И.А. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

8. 02.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з АМ379569) зарегистрировано за Ивановым И.А. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

9. 31.01.2017 транспортное средство Тонар 85792 (р/з АМ379669) зарегистрировано за Киншаковым B.C. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

10. 31.01.2017 транспортное средство Тонар 85792 (р/з АМЗ 79769) зарегистрировано за Киншаковым B.C. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

11. 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з АМ379869) зарегистрировано за Тонких О.Д. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

12. 10.02.2017 транспортное средство БЦМ 51 на шасси VOLVOFMTRUCK8X4 (р/з Т496ТА197) зарегистрировано за ООО "ТДС" (ИНН 96950174694). Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.;

13. 21.02.2017 транспортное средство БЦМ 51 на шасси VOLVOFMTRUCK8X4 (р/з Т510ТА197) зарегистрировано за ООО "ТДС" (ИНН 6950174694). Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.;

14. 16.03.2017 транспортное средство БЦМ 51 на шасси VOLVOFMTRUCK8X4 (р/з Т403ТР197) зарегистрировано за ООО "ТДС" (ИНН 6950174694). Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.;

15. 22.06.2016 транспортное средство Скания Р6Х400 P400CB6X4EHZ (р/з Р318ВВ77) зарегистрировано за ЗАО "Ката" (ИНН 3817002498). Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.;

16. 14.01.2016 транспортное средство ВОЛЬВО FMTruck 6X4 (р/з Т532ТА197) зарегистрировано за Заречным В.А.). Средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.

Заявитель указывал, что конкурсным управляющим данные обстоятельства не исследованы и мероприятия по возврату движимого имущества суммарной рыночной стоимостью 38 800 000,00 руб. в конкурсную массу не произведены, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Внуков Ю.Д., владея информацией, полученной из ГИБДД (по системе электронного оборота СМЭВ) по отчуждению вышеуказанных транспортных средств должником, мер по оспариванию подозрительных сделок должника не предпринял. Таким образом, ввиду бездействия конкурсного управляющего ООО "УСТС" Внукова Ю.Д. в части не оспаривания указанных выше сделок причинило убыток в размере 38 800 000,00 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Апелляционная коллегия полагает, что уполномоченным органом не доказаны основания, мотивы, которые бы указывали на необходимость оспаривания сделок.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответственность за неоспаривание сделок, которых уполномоченный орган вменяет конкурсному управляющему необходимо обратить внимание, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (Определение ВС РФ 29.01.2020 г. N 308-ЭС19-18779).

Как следует из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15935/11 от 28.02.2012 г., на кредиторе, обращающемуся к арбитражному управляющему с требованием об инициировании оспаривания "подозрительной" сделки должника, лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания недействительной данной сделки применительно к условиям ее совершения; на кредиторе лежит бремя доказывания доведения соответствующих доказательств (подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок должника) до сведения арбитражного управляющего (Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 19.02.2020 г. N Ф05-13762/2017 по делу N А40-169294/2016).

Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок Должника по отчуждению транспортных средств, в связи с чем нет никаких оснований делать выводы о наполнении конкурсной массы за счет применении реституции по указанным действительным сделкам.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 г. по делу N А40-240488/16 заявление ИФНС г. Москвы N 16 о признании недействительными сделками договоров купли продажи от 03.12.2016 NN 07/12-С; 09/12-С; 08/12-С, заключенных между ООО "УСТС" и ИП Максютовым М.Р., в отношении трех самосвалов SCANIA оставлено без удовлетворения. Суд посчитал сделку экономически целесообразной, соответствующей интересам Должника, а также кредиторов Должника. Суд учел, что "спорные самосвалы приобретены ответчиком в изношенном техническом состоянии. Один из них находится в технически неисправном состоянии и к самостоятельному передвижению не способен. Максютовым М.Р. затрачено около 3 000 000 руб. на закупку запчастей и ремонт приобретенных автомобилей. Также произведена замена двигателя одного из самосвалов на сумму 810 000 руб. Понесены расходы на покупку автошин на 813 160 руб. Также в ответ на доводы инспекции о заниженной стоимости транспортных средств, заявленные со ссылкой на открытые источники в сети Интернет, Максютовым М.Р. представлены выписки их этого же сайта о наличии объявлений о продаже таких же автомобилей по цене, более низкой, чем реализовано должником. Судом также принимался во внимание представленный Максютовым М.Р. отчет ООО "Актуальность" N 1810/16-10 об оценке рыночной стоимости трех приобретенных самосвалов. Максютов М.Р. приобрел самосвалы по цене выше, чем указано в отчете об оценке".

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данная сделка также вменяется конкурсному управляющему как не оспоренная, однако сумма требования по сделке также не включена просительную часть.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию управляющего о том, что остальные транспортные средства, реализованные в 2016 году Мицевичу Г.В.; Иванову И.А.; ООО "Интерсервис"; Тонких О.Д.; Киншакову B.C.; ООО "ТДС"; Заречному В.А.; АО "Ката" также находились почти в 100% изношенном состоянии, не могли быть использованы для оказания услуг по транспортировке песка без несения существенных расходов по их реконструкции. Сделки по реализации транспортных средств совершены в 2016 году на рыночных условиях, сопровождались независимой оценкой.

В материалы дела представлен Отчёт N 43/02/2014 ООО "Ок Финансы", который содержит информацию о состоянии и стоимости транспортных средств. Из отчёта видно, что в 2014 году транспортные средства находятся в неудовлетворительном состоянии.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган в заявлении приводит лишь перечисление транспортных средств, указание лица, на котором зарегистрировано и среднюю рыночную стоимость (доказательств подтверждающих указанную стоимость не представлено ст. 65 АПК РФ).

Между тем, уполномоченным органом не доказано, что транспортные средства отчуждались по нерыночным условиям, в пользу аффилированных лиц. Такие пояснения в материалах дела отсутствуют.

При этом, апелляционная коллегия, делая такой вывод, принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, не указывается на безденежность данных сделок.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются основания для оспаривания сделок применительно положений ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении требования о неучете зарегистрированных транспортных средств на общую сумму 17 200 000,00 руб.

Уполномоченный орган указывает, что согласно данным, полученным из ГИБДД по средствам СМЭВ по состоянию на 09.08.2017 и 01.02.2019 за ООО "УСТС" зарегистрированы транспортные средства на общую сумму 17 200 000,00 руб.:

ТОНАР 85792, 2013 г.в., VIN X0T857920D0000270. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2013 г.в. VIN X8UP6X40005326515. Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.;

БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в, VIN X9PJSG0D3CW105869. Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.;

БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в, VIN X8UP6X40005326512. Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.

Однако, как установил апелляционный суд, в нарушение п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, сведения в отношении указанного имущества в акте инвентаризации N 2 от 10.02.2017 и в отчете арбитражного управляющего от 17.07.2017 отсутствуют.

Постановлением от 16.09.2019 Арбитражный суд Московского округа указывает, что суду апелляционной инстанции управляющим представлен договор купли-продажи от 20.11.2016 N 25/10-П транспортного средства ТОНАР 85792, 2013 г.в, VIN X0T857920D0000270. Вместе с тем, доказательств по совершению действий по снятию с регистрационного учета данного средства материалы дела также не содержат.

Также, конкурсным управляющим не представлены доказательства о принятии мер по выявлению транспортных средств (СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2013 г.в. VIN X8UP6X40005326515; БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в, VIN X9PJSG0D3CW105869; БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в, VIN X8UP6X40005326512) либо по снятию их с регистрационного учета в органах ГИБДД при наличии правовых оснований.

При этом, на часть транспортных средств должнику продолжал начисляться транспортный налог.

Суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств того, что возможность разыскать и как следствие учесть указанное имущество, реализовать его для целей пополнения конкурсной массы должника, а также произвести расчеты с кредиторами не утрачена в материалы дела также не представлена.

Учитывая отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции указал на бездействие конкурсного управляющего ООО "УСТС" Внукова Ю.Д. в части не выявленного, а также не учтенного имущества должника, что причинило убыток в размере 17 200 000,00 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сам уполномоченный орган указывал, что Постановлением от 16.09.2019 Арбитражный суд Московского округа указывает, что суду апелляционной инстанции управляющим представлен договор купли-продажи от 20.11.2016 N 25/10-П транспортного средства ТОНАР 85792, 2013 г.в, VIN X0T857920D0000270.

Таким образом, общая сумма по данному требованию уже составляет менее 17 200 000,00 руб., ввиду исключения ТОНАРа 85792, 2013 г.в., VIN X0T857920D0000270. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.

Уполномоченный орган не относил договор купли-продажи от 20.11.2016 N 25/10-П транспортного средства ТОНАР 85792 к сделкам, имеющим признаки недействительности.

Указание на бездействие конкурсного управляющего по не снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД данного транспортного средства не может указывать на убыток, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, на сумму стоимости данного транспортного средства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченным органом указывается средняя рыночная стоимость.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с остальной частью данного требования, поскольку доказательств фактического наличия данных транспортных средств у должника не доказано.

Уполномоченным органом, учитывая длительность дела о банкротстве, не приведено мотивов, не представлено доказательств передачи данного имущества в распоряжение конкурсному управляющему.

При этом, уполномоченный орган в заявлении в данном случае лишь вменяет конкурсному управляющему бездействие о принятии мер по выявлению транспортных средств либо по снятию их с регистрационного учета в органах ГИБДД при наличии правовых оснований. Однако, указанное бездействие не влечет ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, ввиду отсутствия доказанности причинно-следственной связи. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 г. установлено данное бездействие, что и явилось в т.ч. основанием для отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что данное имущество могло пополнить конкурсную массу должника. Бездействие арбитражного управляющего в данном конкретном случае, исходя из имеющихся материалов дела, не влечет причинение убытка, в отсутствие доказательств фактической возможности пополнения конкурсной массы.

Уполномоченный орган также указывает, что на часть транспортных средств должнику продолжал начисляться транспортный налог. Однако, данное обстоятельство не подтверждает, что бездействие повлекло утрату транспортных средств по вине конкурсного управляющего.

В отношении требования по отчуждению 18 единиц автотранспортных средств суммарной рыночной стоимостью 59 400 000,00 руб.

Уполномоченный орган указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что согласно данным, полученным из ГИБДД по средствам СМЭВ по состоянию на 09.08.2017 и 01.02.2019 за ООО "УСТС" зарегистрированы транспортные средства на общую сумму 59 400 000,00 руб.

В обосновании доводов уполномоченного органа относительно зарегистрированных за должником автотранспортных средств и не отраженных в сличительных ведомостях при проведении инвентаризации, конкурсный управляющий в судах апелляционной и кассационной инстанции представил пояснения об отчуждении вышеуказанных 18 единиц автотранспортных средств суммарной рыночной стоимостью 59 400 000,00 руб.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что 23.03.2015 года указанные транспортные средства были отчуждены Должником на основании внешнеторгового контракта, заключенного с Компанией BasTrucks, B.V., место инкорпорации Нидерланды.

При этом сделка совершена на коммерчески привлекательных условиях:

- Товар поставлен на условиях FCA Free Carrier (ИНКОТЕРМС 2010) в Морском Порту Санкт - Петербург;

- Товар должным образом задекларирован и вывезен за пределы РФ, что подтверждается Декларацией на Товары ЭК 10 ЭД 10216100/200415/0021467, содержащей отметку "выпуск разрешен" от 20.04.2015 года; а также Коносаментом на погрузку задекларированного Товара на Судно от 22.04.2015 года.

- Общая стоимость Товара установлена в размере 1 028 790 (один миллион двадцать восемь тысяч семьсот девяносто) EURO; Оплата получена ООО "УСТС" в полном объеме.

Стоимость Товара определена на основании Отчета об оценке N 43/02/2014 Об оценке рыночной стоимости самосвалов в количестве 54 шт. Опровержений в материалы дела не представлено.

Согласно Определению ВС от 16.11.2020 года N 307-ЭС20-11632, от 29.01.2020 года N 308-ЭС19-18779, от 16.11.2020 года N 307-ЭС20-11632 не все сделки, совершённые в период подозрительности, подлежат оспариванию.

Как верно указал арбитражный управляющий Внуков Ю.Д. оспаривание внешне торгового контракта, заключённого между ООО "УСТС" и Компанией BasTrucks B.V. Нидерланды, потребовало бы легализации судебного Решения на территории Нидерландов, исполнение легализованного Решения на территории Нидерландов, обратного возвращения транспортных средств на территорию России с несением соответствующих транспортных, таможенных расходов, расходов на реализацию судебных и иных административных процедур на территории иностранного государства.

Кроме того, доказательств позволяющих усомниться в недействительности сделки, таких как оценка стоимости отчужденного имущества, равно как и доказательств занижения цены по сделке в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в данной части пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсным кредиторам и уполномоченному органу причинен убыток ввиду осуществления указанной сделки.

Кроме того, в качестве основания уполномоченным органом указывается, что конкурсным кредиторам и уполномоченному органу действиями управляющего причинен убыток в размере 41 руб.

В отношении данного требования суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом не приведены какие-либо мотивы, указания на действия/бездействие, которые повлекли убыток именно в размере 41 руб.

Уполномоченным органом в данной части заявления приведены лишь краткие обстоятельства, которые рассмотрены выше.

Учитывая изложенное, данная часть требования не подтверждена соответствующими доказательствами, удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Апелляционный суд, учитывая установленные выше обстоятельства, в т.ч. указание в качестве оснований для убытков действий/бездействий управляющего, но не указание и не включение в суммы в требование просительной части, отсутствие расчета, отмечает, что уполномоченный орган не пояснил образование размера, который он указывает в качестве убытка. В судебное заседание от 21.02.2022 г. представитель органа не явился, пояснений на ранее заданные вопросы суда в отношении требований не представил.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" убытки кредиторам несет ответственность, предусмотренную законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в следующей части требований:

- в отношении комплекта спутникового оборудования VSAT и двух контейнеров 40 футов (440 000 руб.).

- в отношении убытков по неоспариванию сделок совершенных ООО УСТС" в адрес ООО "Единый Стандарт" (115 000 000 руб.+ 8 600 000 руб.).

Заявление уполномоченного органа содержит просительную часть на сумму 251 697 668 руб. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность выделения в отдельное производство требований по дебиторской задолженности (определение суда первой инстанции от 14.10.2021) на сумму 12 257 627 руб. и необоснованность других требований, как указанно выше, на суммы 38 800 000 руб., 17 200 000 руб., 59 400 000 руб. (транспортные средства), на сумму 41 руб. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д., составит 103 440 000 руб. (251 697 668 руб. - (38 800 000 руб. + 17 200 000 руб. + 59 400 000 руб. + 41 руб.)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-240488/16 отменить.

Взыскать с Внукова Ю.Д. убытки в конкурсную массу ООО "Управление снабжения транспортного строительства" в размере 103 440 000 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-240488/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации МСРО "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова