Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-54319/21 по делу N А40-105252/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-105252/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-105252/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Товариществу собственников жилья "Митинский Оазис-1" (ОГРН 1027739421709) о взыскании долга в размере 81 992 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 487 руб. 80 коп., а также неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 13.05.2021 по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Митинский Оазис-1" о взыскании долга в размере 81 992 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 487 руб. 80 коп., а также неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 13.05.2021 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-105252/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ТСЖ "Митинский Оазис-1" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 58200465 от 15.02.2007 г.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал Истец, в соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2020 г. по 31.01.2021 г. на общую сумму 138 857,16 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами- фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 56 864,68 руб.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 81 992,48 руб. за период с 01.11.2020 г. по 31.01.2021 г.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого Ответчик иск не признал, указав, что задолженность по заключенному Договору с Истцом у него отсутствует, поскольку счета выставленные Истцом к оплате не относятся к заключенному между Истцом и Ответчиком Договору.

Судом установлено, что потребителями электроэнергии поставляемой в многоквартирный дом (далее МКД) по адресу ул., Генерала Белобородова д. 7/2 являются ТСЖ "Митинский оазис - 1", а также собственники жилых и нежилых помещений МКД.

ТСЖ "Митинский оазис - 1" как самостоятельный абонент заключил договор N 58200465 от 15.02.2007 г. При этом, под абонентом понимается - потребитель электрической энергии (мощности), владеющий на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных и (или) производственных нужд.

Согласно раздела 1 Договора: предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных договором.

Ответчик как абонент потребляет электроэнергию (мощность) только на общедомовые нужды МКД (освещение нежилых помещений, лифты, паркинг).

Действующий между ТСЖ "Митинский оазис -1" и АО "Мосэнергосбыт" договор N 58200465 от 15.02.2007 предусматривает, что фактический объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды МКД определяется на основании показаний приборов учета Меркурий 230 ART-02 CN N 14766584, Меркурий 230 ART-02 CN N 36724776, Меркурий ART-01 CN N 32373653, установленных на границе балансовой ответственности сторон в электрощитовой жилого дома.

Данные приборы учета опломбированы, приняты АО "Мосэнергосбыт" к расчетам за поставленную электроэнергию и указаны в "Реестре источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" являющимся Приложением к действующему договору N 58200465 от 15.02.2007 г. подписанным обеими сторонами. Доказательств неисправности средств измерений в спорный период в материалы дела не представлено.

Оплата собственниками 134 квартир и собственников нежилых помещений (в доме 7/2 располагаются нежилые помещения общей площадью 482,8 кв.м. используемые под магазин, офисы, мини - отель, а также электроснабжение светофорного объекта ЦОДД.) электроэнергии, потребляемой в жилых и нежилых помещениях (не относящихся к общедомовому имуществу), осуществляется по прямым договорам с АО "Мосэнергосбыт" на основании показаний индивидуальных приборов учета, соответствии с положениями ч.1 ст. 157 ЖК РФ.

Контроль за правильностью, достоверностью передачи показаний таких абонентов обязан осуществлять АО "Мосэнергосбыт", как сторона по прямому договору с каждым собственником помещения в доме 7/2.

Вычитание объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, заключившими прямые договора с ОА "Мосэнергосбыт", от общего объема электроэнергии для определения объема потребления на общедомовые нужды МКД не предусмотрено действующим договором N 58200465 от 15.02.2007 г. подписанным обеими сторонами.

В материалы дела Истцом не представлено надлежащих доказательств установки и ввода в эксплуатацию прибора учета N 58200465 (с октября 2019 г.), по которым Истцом рассчитан объем потребленной ответчиком электроэнергии, как и не представлен Акт допуска в эксплуатацию указанного прибора подписанного со стороны ТСЖ уполномоченным лицом, таким образом, не доказаны основания осуществления расчетов на основании этих приборов (на акте отсутствуют подпись и печать Ответчика).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что прибор учета N 58200465 в спорный период был поверен и введен сторонами в эксплуатацию в порядке, предусмотренном п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также зафиксированы в действующем между сторонами договоре энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствует выводам суд по аналогичным делам, рассмотренным с участием этих же сторон, только за иные расчетные периоды.

Так, решениями суда по делам N А40-160302/20, N А40-69616/20 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г.

Суды пришли к выводу, что объем потребленной ответчиком электроэнергии должен определяться в соответствии с условиями действующего между ТСЖ "Митинский оазис -1" и АО "Мосэнергосбыт" договора N 58200465 от 15.02.2007 г., который предусматривает, что фактический объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды МКД определяется на основании показаний приборов учета Меркурий 230 ART-02 CN N 14766584, Меркурий 230 ART-02 CN N 36724776, Меркурий ART-01 CN N 32373653, установленных на границе балансовой ответственности сторон в электрощитовой жилого дома.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-52202/21 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы суда по настоящему делу соответствуют обстоятельствам, которые были установлены по ранее рассмотренным аналогичным дела между теми же лицами по тому же договору, но за предыдущий период.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-105252/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков