Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-12899/22 по делу N А40-105252/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-105252/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к ТСЖ "Митинский Оазис-1" (ИНН 7702211132)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Митинский Оазис-1" (далее - ответчик) 81 992 руб. 48 коп. долга и 1 487 руб. 80 коп. неустойки, а также начисленной с 13.05.2021 по дату фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих вопросы энергоснабжения для коммунальных нужд, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 15.02.2007 договором энергоснабжения N 58200465 ответчик как самостоятельный абонент приобретал электрическую энергию, объем которой определяется на основании показаний установленных на границе балансовой ответственности приборов учета Меркурий 230 ART-02 CN N 14766584, Меркурий 230 ART-02 CN N 36724776 и Меркурий ART-01 CN N 32373653, для общедомовых нужд (освещение нежилых помещений, лифты, паркинг) многоквартирного дома по адресу: Москва, ул., Генерала Белобородова д. 7/2.

Как указывает истец, за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 ответчиком было потреблено электрической энергии на сумму 138 857 руб. 16 коп., оплата которой произведена в части 56 864 руб. 68 коп.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, против удовлетворения которых ответчик возражал по доводам представленного отзыва.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157 и 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал в связи с тем, что начисление спорной задолженности осуществлено в нарушение установленного в заключенном сторонами договоре порядка по не указанным в договоре приборам учета путем вычитания из общего объема отпущенной электрической энергии объемов потребления по заключенным с жильцами прямым договорам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также указал на отказ в удовлетворении подобных требований истца за иные расчетные периоды вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-160302/20, А40-69616/20 и А40-52202/21.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о неправильном применении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статей 422, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений в заключенный сторонами договор модификация его условий в одностороннем порядке не допускается.

При этом, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, истцом с учетом согласованного сторонами порядка определения объема потребления в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребления ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в превышающем сумму поступившей оплаты объеме не представлено. Само по себе внесение в нормативные правовые акты в сфере энергоснабжения изменений не может являться основанием для возложения на абонента не предусмотренных договором, а также фактическим потреблением коммунальных ресурсов, обязательств.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-105252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова