Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-86175/21 по делу N А40-176182/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-176182/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Благоустройство г. Славгорода"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-176182/21

по заявлению ООО "Благоустройство г. Славгорода"

к ФАС России

третьи лица: 1) Минстрой Алтайского края, 2) ООО "ЭКО"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванова У.В. по дов. от 22.02.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благоустройство г. Славгорода" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.07.2021 N 04/10/18.1- 254/2021.

Решением суда от 16.11.2021, принятым по данному делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель ответчика антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2021 Минстроем Алтайского края на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: http://torgi.gov.ru, размещено извещение о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края N 120521/25740114/02, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 11.05.2021 N 190 об утверждении конкурсной документации.

22.06.2021 размещен протокол от 22.06.2021 N 19 первого этапа оценки и сопоставления заявок участников конкурсного отбора первого этапа оценки и сопоставления заявок участников конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края, на основании которого до участия в конкурсном отборе допущено две заявки:

- ООО "Благоустройство г. Славгорода", Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 154/1, офис 308;

- ООО "Экостар", Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 44-32.

Победителем первого этапа оценки и сопоставления заявок на основании значения приведенной стоимости признано ООО "Экостар".

02.07.2021 г. размещен протокол N 25 от 02.07.2021 г. рассмотрения уведомлений об участии во втором этапе согласно которому на участие во втором этапе оценки и сопоставления заявок подано 2 уведомления:

Уведомление N 1 - ООО "Экостар", Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 44, кв. 32;

Уведомление N 2 - ООО "Благоустройство г. Славгорода", Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 154/1, офис 308. Комиссия решила:

- отклонить уведомление ООО "Экостар" об участии во втором этапе оценки и сопоставления заявок по причине несоответствия, представленных в составе уведомления документов требованию абзаца 2 пункта 8.7 конкурсной документации, а именно отсутствия в представленном инвестиционном договоре срока исполнения обязательств.

- отклонить уведомление ООО "Благоустройство г. Славгорода" об участии во втором этапе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе по причине того, что документы, приставленные участником в уведомлении, подтверждают информацию о владении объектом размещения отходов и не подтверждают соответствие участника требованиям абзаца 2 пункта 8.7 конкурсной документации.

05.07.2021 размещен протокол N 26 от 05.07.2021 г. о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края (извещение N 120521/25740114/02 от 12.05.2021), согласно которому второй этап оценки и сопоставление заявок признан несостоявшимся, победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края признано ООО "Экостар" по первому этапу.

Обращаясь в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заявитель указывал на необоснованное отклонение Конкурсной комиссией организатора уведомления ООО "Благоустройство г. Славгорода" на участие во втором этапе указанного конкурсного отбора в связи с соответствием представленных им в составе уведомления документов требованиям абзаца 2 пункта 8.7. Конкурсной документации.

В обоснование требований, заявителем было указано, что при подаче уведомления для участия во втором этапе конкурсного отбора ООО "Благоустройство г. Славгорода" в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8.7. документации представлены следующие документы:

- копия выписки из ЕГРН от 15.06.2021 года в отношении объекта - полигон для размещения твердых бытовых отходов (кадастровый номер 22:71:011802:11), 704 492 кв.м. расположенные по адресу: Алтайский край, г. Славгород, юго-восточная часть города;

- копия договора купли-продажи от 19.04.2021 года и акта приема-передачи от 20.05.2021 года в отношении объекта - полигон для размещения твердых бытовых отходов (кадастровый номер 22:71:011802:11);

- принтскрин с сайта ЕГИС УОИТ (Единая государственная информационная система учета отходов от использования товаров);

- копия приказа о включении объектов размещения отходов в ГРОРО. Рассмотрев указанные документы, конкурсная комиссия в протоколе N 25 от 02.07.2021 указала, что представленные ООО "Благоустройство г. Славгорода" документы на участие во втором этапе конкурсного отбора подтверждают информацию о владении объектом размещения отходов и не подтверждают соответствие участника требованиям абзаца 2 пункта 8.7. документации.

21.07.2021 антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы ООО "Благоустройство г. Славгорода" было вынесено решение N 04/10/18.1- 254/2021 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Как указывалось судом ранее, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru Министерством строительства и жилищнокоммунального хозяйства Алтайского края (далее также - Организатор торгов) 12.05.2021 размещено извещение N 120521/25740114/02 о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края (далее - Конкурсный отбор).

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поступила жалоба общества на действия Организатора торгов при проведении Конкурсного отбора, из которой следовало, что последний неправомерно отклонил уведомление заявителя об участии во втором этапе Конкурсного отбора.

Как установлено антимонопольным органом, Конкурсный отбор проводился в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила), и документацией для проведения конкурсного отбора регионального отбора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) на территории Славгородской зоны Алтайского края, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 11.05.2021 N 190 (далее - Конкурсная документация).

Согласно пункту 65 Правил победителем конкурсного отбора признается победитель второго этапа или победитель первого этапа оценки и сопоставления заявок, если второй этап оценки и сопоставления заявок не состоялся.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.17 Конкурсной документации.

Как следует из протоколов рассмотрения уведомлений об участии во втором этапе Конкурсного отбора от 02.07.2021 N 25 и о результатах проведения Конкурсного отбора от 05.07.2021 N 26, второй этап Конкурсного отбора признан несостоявшимся, победителем Конкурсного отбора признан победитель первого этапа Конкурсного отбора - ООО "Экостар".

По мнению Общества, Министерством строительства и жилищнокоммунального хозяйства Алтайского края неправомерно отклонено его уведомление об участии во втором этапе Конкурсного отбора по причине не подтверждения факта владения объектом по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов, что привело к незаконному определению победителя Конкурсного отбора.

Заявитель при рассмотрении его жалобы в ФАС России указал, что им в составе уведомления об участии во втором этапе Конкурсного отбора представлены копия договора купли-продажи от 19.04.2021 (далее - Договор) и акта приема-передачи от 20.05.2021 в отношении объекта - полигон для размещения твердых бытовых отходов, подтверждающие, по мнению Общества, факт владения объектом по обработке и (или) обезвреживанию ТКО.

Вместе с тем, Организатор торгов указал, что Договор подтверждает владение заявителем объектом для размещения твердых бытовых отходов, иных документов, подтверждающих владение объектом по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов, мощность которых позволяет обрабатывать и (или) обезвреживать более 50 процентов массы ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора, обществом в составе уведомления об участии во втором этапе Конкурсного отбора не представлено, следовательно, отсутствовали основания для допуска заявителя ко второму этапу Конкурсного отбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 55 Правил во втором этапе оценки и сопоставления заявок принимают участие участники конкурсного отбора, которые владеют объектами по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов, мощность которых позволяет обрабатывать и (или) обезвреживать более 50 процентов массы твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора в соответствии со схемой обращения с отходами, либо имеют обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования документации об отборе в соответствии с концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве либо инвестиционным договором, заключенным с органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, предусматривающим строительство и (или) модернизацию таких объектов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.7 Конкурсной документации. Согласно пункту 60 Правил уведомление об участии во втором этапе отклоняется конкурсной комиссией в том числе в случае несоответствия участника конкурсного отбора требованиям, установленным абзацем вторым пункта 55 Правил.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.12 Конкурсной документации.

Согласно пункту 7 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1657 (далее - Единые требования), объекты обработки твердых коммунальных отходов предназначены для выделения из ТКО видов отходов, пригодных для дальнейшей утилизации. Объекты обработки твердых коммунальных отходов могут быть предназначены для обработки ТКО, которые образуются при раздельном или совместном накоплении.

В соответствии с пунктом 21 Единых требований объекты размещения твердых коммунальных отходов предназначены:

- для хранения видов отходов, выделенных из состава ТКО (за исключением отходов органического происхождения), предназначенных для дальнейшего обезвреживания, и (или) утилизации, и (или) захоронения;

- для захоронения ТКО, не подлежащих дальнейшей утилизации.

Пунктом 243 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию полигона ТКО, должен разработать регламент работы полигона, инструкции по приему ТКО, вести круглосуточный учет поступающих ТКО, осуществлять контроль за составом и количеством поступающих отходов и их распределением, обеспечивать технологический цикл по изоляции отходов.

Согласно пункту 246 СанПиН 2.1.3684-21 сортировка и раздельный сбор отходов на полигоне хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по обращению с отходами, должны проводиться только в оборудованных пунктах (помещениях) сортировки ТКО.

Таким образом, полигон может являться объектом обработки твердых коммунальных отходов в случае, если на нем осуществляется деятельность по выделению из ТКО видов отходов, пригодных для дальнейшей утилизации.

Следовательно, поскольку обществом в составе уведомления об участии во втором этапе Конкурсного отбора не представлены документы, подтверждающие факт владения объектом по обработке и (или) обезвреживанию ТКО, а Договор такой факт не подтверждает, действия Организатора торгов по отклонению уведомления заявителя об участии во втором этапе Конкурсного отбора соответствуют положениям Правил и Конкурсной документации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что доводы заявителя, вопреки его утверждению об обратном, о наличии на полигоне оборудования, сведения о котором обществом не были представлены в рамках Конкурсного отбора по причине отсутствия данного требования в Конкурсной документации, были обоснованно отклонены антимонопольным органом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований применительно к положениям ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение ФАС России является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-176182/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова Л.А.Москвина