Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-4978/22 по делу N А40-100815/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-100815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Депгосзаказа Югры

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-100815/21

по заявлению Депгосзаказа Югры

к ФАС России

третьи лица: 1. АО "ЭТС";

2. КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства",

3. ООО "ГК "Альянс"

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (заявитель, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 11.02.2021 по делу N 21/44/105/120 в части нарушения Департаментом пунктов 4, 8 части 1 статьи 54.3, части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписания.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) проводился конкурс предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: Стационар с прачечной в г.Урай (извещение N 0187200001720001605).

Департаментом 24.12.2020 опубликована Документация об аукционе в электронной форме N 165ок/20.

В ФАС России поступила жалоба ООО ГК "Альянс" (Общество) на действия конкурсной комиссии КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - Конкурсная комиссия) при проведении КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - Заказчик), АО "ЭТС" (Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальном) ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Стационар с прачечной в г. Урай" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0187200001720001605) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения обращения и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 24.12.2020;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 1 360 788 748 рублей;

3) источник финансирования - бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; КБК - 48009090180142110414;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе -25.01.2021;

5) на участие в Конкурсе подано 3 заяви от участников закупки, которые признаны соответствующими Конкурсной документации и Закону о контрактной системе;

6) победителем Конкурса признано ООО "Регионспецстрой" с предложением о цене государственного контракта - 1 325 000 000 рублей.

По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

1) Конкурсной комиссией неправомерно присвоено высокое количество баллов участнику закупки с идентификационным номером заявки "5" по показателю "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)" (далее - Показатель N 1), "Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)" (далее - Показатель N 2) критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее -Критерий N 1);

2) Конкурсной комиссией неправомерно присвоено низкое количество баллов заявке Заявителя по Показателю N 2 Критерия N 1;

3) Конкурсной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок неправомерно принято решение о признании участника закупки с идентификационным номером заявки "5" соответствующей требованиям Конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России приняла решение от 11.02.2021 по делу N 21/44 105 120, согласно которому, жалоба Общества признана необоснованной.

Вместе с тем, при проведении внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения части 6 статьи 30, пунктов 4. 8 части 1 статьи 54.3, части 4 статьи 54.7, части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Аналогичные положения предусмотрены в Административном регламенте, утвержденном приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно Конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок:

1) Критерий "Цена контракта, сумма цен единицы товара, работы, услуги" - значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6;

2) Критерий N 1 - значимость критерия 40%, коэффициент значимости 0,4.

Конкурсной документации Критерий N 1 содержит, в том числе Показатель N1, в рамках которого "учитываются при оценке контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительств) которого является объектом закупки.

К таким видам объектов капитального строительства относятся объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов).

При этом стоимость каждого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка.

В рамках данного критерия рассматривается наличие у участника закупки за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке вышеуказанных контрактов (договоров), два из которых заключены в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и/или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно Конкурсной документации Критерий N 1 содержит, в том числе Показатель N 2, в рамках которого "учитываются при оценке контракты (договоры). предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительств) которого является объектом закупки.

К таким видам объектов капитального строительства относятся объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка.

В рамках данного критерия рассматривается наличие у участника закупки за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке вышеуказанных контрактов (договоров)".

Как верно указал суд первой инстанции, установление в порядке оценки Конкурсной документации по Показателям N 1-2 Критерия N1 условия о том, что копии контрактов, применяемых к оценке, должны быть с ценой не менее 30% от начальной (максимально) цены контракта неправомерно, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Установление начального порога, с которого контракты (договоры) подлежат оценки, не предусмотрено Постановлением N 1085 и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, равный доступ к закупочным процедурам реализуется через установление равных конкурентных возможностей и единых правил для всех участников процедуры закупки до начала ее проведения, обратное же нивелирует процедуру оценок.

Межд тем, установление в порядке оценки Конкурсной документации по Показателям N 1 -2 Критерия N 1 условия о том, что копии контрактов, применяемых к оценке, должны быть с ценой не менее 30% от начальной (максимально) цены контракта неправомерно, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Антимонопольный орган верно указал, что установленный Заказчиком порядок оценки по Показателю N 1 Критерия N 1 не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному показателю.

В письме ФАС России от 11.12.2014 N АЦ750997/14 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям" указанно:

"Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

На основании изложенного, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать:

предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки" (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка;"

Данные выводы поддержаны решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N АКПИ16-53.

Учитывая изложденное, Заказчиком в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по Показателям N 1-2 Критерия N 1, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Доводы Департамента о том, что им были надлежащим образом установлены виды работ, подлежащие исполнению подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 570) установлены:

а) возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных Постановлением Правительства N 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке;

б) конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства 570, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 01.07.2018;

в) порядок определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, устанавливается Правилами определения неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства N 570 к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам относятся, в том числе: подготовительные работы, земляные работы, устройство наружных сетей водоснабжения и другие.

Согласно пункту 4.1.10 проекта государственного контракта Конкурсной документации установлено следующее: "Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту виды и объемы работ согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.2017 N 570, в совокупном стоимостном выражении не менее 25 (двадцати пяти) процентов цены контракта (Приложению N 7 к Контракту)".

При этом в Конкурсной документации не установлены перечень видов возможных работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлены виды работ, в соответствии с Постановлением Правительства N 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе и нарушает часть 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Департамент также указывает на отсутствие в его действиях нарушения пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Исходя из совокупных норм материального права, уровень ответственности членов СРО должен соответствовать предложению о цене контракта.

Между тем, пунктом 10.1.16 информационной карты Конкурсной документации установлены требования к составу первой и второй части заявки на участие в Конкурсе, согласно которой участникам закупки требуется, в том числе предоставить следующее: "Участник закупки должен быть членом СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (как исключение -не требуется членство в СРО участникам закупки, перечисленным в ч. 2.2. ст. 52 ГрК РФ. а также участникам, предложившим цену контракта, не превышающую 3 млн рублей). Участник должен иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). Совокупный размер обязательств участника по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать (с учетом цены контракта, заключаемого по результатам настоящего аукциона) предельный размер обязательств, исходя из которого участник закупки внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств".

Между тем, в соответствии с положениями ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

При этом антимонопольным органом установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации не установлен фонд возмещения вреда в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 4 часть 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что участником закупки с идентификационным номером заявки "2" в составе заявки приложена копия выписки СРО со вторым уровнем ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда, при этом предложение о цене контракта данным участником подано в размере 1 360 788 748 рублей, в связи с чем Комиссия пришла к выводу о том, что действия Конкурсной комиссии, принявшей по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе решение о соответствии заявки участника закупки с идентификационными номером заявки "2" по вышеуказанному требованию, нарушают часть 4 статьи 54. 7 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФАС России обосновано установлено наличие в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушений пунктов 4, 8 части 1 статьи 54.3, части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выданное на основе законного решения предписание также является законным, учитывая, что требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания антимонопольным органом соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-100815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин