Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 15АП-1115/22 по делу N А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

07 марта 2022 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Гоголь Д.О. - лично и ее представитель Еремина Н.В. по доверенности от 14.10.2021,

Иваненко В.А. - лично,

от ООО "Межрегиональная Компания "Тополь": представитель Куватов К.В. по доверенности от 26.07.2021 (онлайн),

финансовый управляющий должника Гречко В.В. - лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-19752/2020 об отказе в отстранении финансового управляющего по жалобе Гоголь Дианы Олеговны на действия финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (ИНН 231000954388),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) должник обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича.

Также должником заявлены жалобы на действия финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича.

Определением суда от 15.06.2021 рассмотрение 10 жалоб на действия финансового управляющего и ходатайства о его отстранении объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство должника о повторной проверке полномочий финансового управляющего Гречко В.В. и об отстранении Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отклонено, в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что должником не доказано нарушение ее прав и возможное причинение убытков. Судом первой инстанции действия должника расценены как действия по преодолению вступивших в законную силу судебных актов и самой процедуры банкротства.

Гоголь Диана Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при утверждении арбитражным управляющим не соблюдены требования, предъявляемые к обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего, поскольку договор страхования прекращал действия через полгода после утверждения финансового управляющего и не предполагал пролонгации. Кроме того, финансовым управляющим нарушен порядок проведения первого собрания кредиторов. Также проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника составлен с нарушениями в отсутствие полного исследования причин возникновения признаков неплатежеспособности и без учета перспектив восстановления платежеспособности и возможности предъявления исков о взыскании. Должник также полагает, что действия финансового управляющего по поддержанию позиции кредитора и принятию позиции кредитора по всем ключевым вопросам процедуры свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "МРК "Тополь" возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что должником не обосновано наличие оснований для отстранения финансового управляющего, в связи с чем, просил определение суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий Гречко Виталий Владимирович в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал против ее удовлетворения, указывал на то, что процедура банкротства Гоголь Д.О. является самостоятельной процедурой по отношению к банкротству Иваненко В.А., а также ссылался на то, что на момент опубликования сведений о проведении собрания кредиторов 05.05.2021 не являлось нерабочим днем, в связи с чем, нарушение порядка проведения собрания кредиторов отсутствует. Заключить договор страхования на иных условиях управляющий не мог, поскольку договор по своей форме относится к договорам присоединения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 Гоголь Диана Олеговна, признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Полагая, что арбитражный управляющий Гречко В.В. изначально не мог быть утвержден в качестве финансового управляющего, а также ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязательств, должник обратилась в суд с жалобами на его действия с ходатайством об отстранении Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В качестве основного обстоятельства, препятствующего утверждению Гречко В.В. в качестве финансового управляющего должника, а также нарушающего требования закона и права должника, Гоголь Д.О. ссылается на то, что арбитражным управляющим изначально не были соблюдены требования, предъявляемые к его кандидатуре в части страхования его ответственности.

Статья 20 Закона о банкротстве содержит в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые в том числе не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов может повлечь причинение им убытков, поскольку в отсутствие договора страхования арбитражный управляющий осуществляет полномочия без достаточного финансового обеспечения своей деятельности.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу N А40-145717/2013, от 11.06.2020 по делу N А40-224710/2019.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент утверждения - 12.11.2020 г.- ответственность арбитражного управляющего Гречко В.В. была застрахована в АО "ОСК". Согласно полису О4N 00047199 от 01.06.2020 срок действия договора определен с 01.07.2020 по 30.06.2021.

Проанализировав условия договора страхования О4N 00047199 от 01.06.2020, суд апелляционной инстанции установил, что договор действует до 30.06.2021 (п. 5.1 договора). При этом, условие о пролонгации договора отсутствуют.

Таким образом, на момент утверждения в процедуре реструктуризации долгов в ноябре 2020 года ответственность арбитражного управляющего Гречко В.В. не была застрахована на условиях, соответствующих статьей 24.1 Закона о банкротстве. Период с момента назначения управляющего до момента окончания срока действия полюса составил 7.5 месяцев, при обязательном требовании ст.24.1 ФЗ в один год.

Затем, ответственность арбитражного управляющего Гречко В.В. в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 застрахована в ООО "АК Барс Страхование" (полис ОАУ 000341/21/1695-10 от 01.07.2021). Согласно условиям договора ОАУ 000341/21/1695-10 от 01.07.2021, действие договора прекращается истечением срока, т.е. 30.06.2022 (п.п. 6.1, 6.2.1 договора).

Таким образом, на момент утверждения в процедуре реализации имущества в октябре 2021 года ответственность арбитражного управляющего Гречко В.В. не была застрахована на условиях, соответствующих статьей 24.1 Закона о банкротстве. Период с момента назначения управляющего до момента окончания срока действия полюса составил 8,5 месяцев, при обязательном требовании ст.24.1 ФЗ в один год.

Ввиду того, что срок действия договоров страхования истекал 30.06.2021 и 30.06.2022, то есть через полгода после вынесения судебных актов об утверждении кандидатуры финансового управляющего, судебная коллегия полагает невыполненным требование Закона о банкротстве о необходимости заключения договора страхования со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен со страховой организацией на меньший срок, нежели установленный данной нормой.

Возражения финансового управляющего Гречко В.В. со ссылкой на "автоматическое" продление договора страхования ответственности арбитражного управляющего как на условие договора, которое предполагается в силу закона, ссылаясь на пункт 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве - отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку договорами пролонгация не предусмотрена, а также в связи с тем, что данный пункт следует рассматривать в совокупности с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, закрепляющим обязательную аккредитацию страховой организации в саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об аккредитации АО "ОСК" при саморегулируемой организации. Аналогичный подход изложен в Постановлении 9 арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года по делу А40-251624/2019.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для утверждения Гречко В.В. финансовым управляющим.

Также должник заявляет о том, что финансовым управляющим при исполнении обязанностей были допущены нарушения порядка проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно сообщению N 6503035 от 19.04.2021 проведение первого собрания кредиторов в очной форме назначено финансовым управляющим на 05.05.2021 на 12 час. 00 мин. по адресу: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный район, ул. Октябрьская, д. 8, 6 этаж, помещение 602.

Между тем, указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 установлены нерабочие дни в период с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Соответственно, 05.05.2021 являлось нерабочим днем, а назначенное на указанный день собрание кредиторов подлежала переносу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что собрание кредиторов проведено не по месту жительства должника, а в офисе арбитражного управляющего, который находится в том же здании, что и офис кредитора ООО "МРК "Тополь". Соответственно, финансовым управляющим не обеспечена доступность присутствия должника.

Возражения финансового управляющего о том, что данное обстоятельство не повлекло нарушений прав должника, поскольку ею не был представлен план реструктуризации, подлежат отклонению, поскольку данное нарушение трактуется судом апелляционной инстанции в совокупности с выявленным нарушением порядка проведения собрания кредитора в рамках дела о банкротстве созаемщика Иваненко В.А.

В частности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательства Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. перед ООО "МРК "Тополь" возникли из договора займа N 70 от 30.11.2017, заключенного между кредитором и Иваненко В.А., исполнение по которому обеспечивалось поручительством Гоголь Д.О. и залогом ее имущества.

Как процедура банкротства Иваненко В.А., так и процедура банкротства Гоголь Д.О. возбуждена на основании заявления ООО "МРК "Тополь", в обоих случаях финансовым управляющим утвержден Гречко В.В. И финансовым управляющим Гречко В.В. при проведении первого собрания кредиторов должника Иваненко В.А. также, как и при проведении первого собрания кредиторов должника Гоголь Д.О., были допущены нарушения, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не в месте, указанном в сообщении. Данное обстоятельство послужило основанием для признания решения собрания кредиторов от 07.04.2021 недействительным, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 по делу N А32-19749/2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при проведении собрания кредиторов от 05.05.2021 финансовым управляющим были допущены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей.

Помимо указанных выше нарушений, должником заявлено о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, отсутствии исследования перспектив восстановления платежеспособности, а также неполное отражение сведений о финансовом состоянии должника.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведений определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в Пункте 6 Правил проведения финансового анализа. Согласно подпункту "е" пункта 6 названных правил отражению в анализе финансового состояния должника также подлежат причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав представленный в материалы дела анализ финансового состоянии должника Гоголь Дианы Олеговны, выполненный финансовым управляющим Гречко В.В. по состоянию на 26.04.2021, судебная коллегия установила, что анализ причин утраты платежеспособности финансовым управляющим проведен не был.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в период возникновения просрочки исполнения обязательств перед ООО "МРК "Тополь" должник не имела возможности осуществлять хозяйственную деятельность в связи с рассмотрением иска Администрации МО город Краснодар к ИП Гоголь Д.О. и ИП Иваненко В.А. об обязании снести самовольную постройку по адресу г. Краснодар, пер. Гаражный, 7/4.

После принятия данного искового заявления судом первой инстанции определением от 27.03.2019 по делу N А32-9551/2019 наложен арест в отношении постройки (торговые павильоны), расположенной по адресу г. Краснодар, пер. Гаражный, 7/4.

Решением от 23.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 по делу N А32-9551/2019, в удовлетворении иска отказано. Соответственно, только с 20.02.2020 у должника появилась возможность заявить об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, с момента наложения ареста и до момента его снятия на протяжении года должник не имела возможности осуществлять хозяйственную деятельность на спорном объекте.

Финансовым управляющим данные обстоятельства в анализе не отражены, возможность восстановления платежеспособности при условии заявления договоров с арендаторами не исследована. Также финансовым управляющим не оценены перспективы обращения в суд с иском к администрации о возмещении убытков.

Возражения финансового управляющего о том, что документы должником переданы в его адрес не были, что препятствовало установлению причин утраты платежеспособности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведения о наличии спора являются общедоступными и размещены в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 11.06.2021 финансовый управляющим Гречко В.В. был ознакомлен с материалами дела N А32-9551/2019, что подтверждается карточкой дела.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что финансовым управляющим при оценке финансового состояния должника не проанализированы представленные в материалы дела сведения о договоре займа и возражения заявляемые должником.

В частности, из представленного акта сверки взаимных расчетов между ИП Иваненко В.А. и ООО "МРК "Тополь" отражено, что кредитором должнику 30.11.2017 начислена и списана комиссия за выдачу в сумме 350 000 руб. Однако договором займа начисление комиссии за выдачу не предусмотрено, на что должник неоднократно указывала в своих возражения.

Несмотря на наличие возражений, финансовый управляющий не исследовал установленное разночтение, не оценил перспективы осуществления перерасчета задолженности и ее уменьшения. Вместе с тем, данное обстоятельство также влияет на финансовое состояние должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, не исследованы причины утраты платежеспособности и не оценены перспективы ее восстановления с учетом того обстоятельства, что негативные факторы отпали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заявленную Гоголь Д.О. жалобу на действия финансового управляющего Гречко В.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению. Позицию должника о нарушении арбитражным управляющим баланса интересов должника и мажоритарного кредитора, стремящегося к скорейшей продаже имущества должника, обоснованной.

Должником также заявлено ходатайство об отстранении финансового управляющего Гречко В.В., мотивированное тем, что данный управляющий изначально не мог быть утвержден в качестве финансового управляющего, и тем, что в отношении Гречко В.В. имеются сомнения в его независимости.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении административного управляющего могут являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из установленных ранее обстоятельств следует, что арбитражный управляющий Гречко В.В. изначально утвержден финансовым управляющим с нарушением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, а затем в ходе осуществления полномочий финансового управляющего ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности.

Кроме того, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, Гречко В.В. утвержден финансовым управляющим в делах о банкротстве как Гоголь Д.О., так и Иваненко В.А., которые являются солидарными должниками ООО "МРК "Тополь". В обоих случаях кандидатура управляющего предложена ООО "МРК "Тополь", при этом, управляющий и кредитор находятся по одному адресу (в одном офисном здании), управляющим допускаются аналогичные нарушения в обоих процедурах.

Суд обращает внимание на то, что в рамках дела сформировался острый конфликт между управляющим и должником, что выразилось в многочисленных обращениях должника в правоохранительные органы. Между тем, профессиональная деятельность арбитражного управляющего предполагает наличие достаточной квалификации, обеспечивающей разумное применение требований закона, создание условий для баланса интересов. В настоящем деле указанные условия для проведения процедуры не сформированы.

Данные обстоятельства порождают у суда апелляционной инстанции сомнения в независимости финансового управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание указанную выше позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Гречко В.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Гоголь Д.О., а вопрос утверждения нового управляющего с применением метода случайного выбора - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-19752/2020 отменить.

Жалобу Гоголь Дианы Олеговны на действия финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича удовлетворить.

Арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Гоголь Д.О.

Направить в суд первой инстанции вопрос об утверждении финансового управляющего посредством случайного выбора

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко