Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2022 г. N Ф08-3535/22 по делу N А32-19752/2020

г. Краснодар

11 мая 2022 г.

Дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании должника - Гоголь Дианы Олеговны (паспорт, ИНН 231000954388, СНИЛС 11871732464), представителя Ереминой Н.В. (доверенность от 14.10.2021), от арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича (ИНН 230603804905) - Лапа С.Д. (доверенность от 29.04.2022), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ''Тополь''" (ИНН 2373004749, ОГРН 1132373003047) - Куватова К.В. (доверенность от 10.01.2022) и Хорошевского О.А. (доверенность от 11.01.2022), третьего лица - Иваненко Виталия Анатольевича (паспорт), представителя Ереминой Н.В. (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ''Тополь''" и арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировичана постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу N А32-19752/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) должник обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича (всего подано 10 жалоб) с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 15.06.2021 рассмотрение жалоб на действия финансового управляющего и ходатайства о его отстранении объединены в одно производство.

Определением от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что должник не доказал нарушение его прав и возможное причинение убытков. При этом суд учел вступившие в законную силу судебные акты, ранее вынесенные в рамках данного дела о банкротстве должника.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2022 определение от 17.12.2021 отменено; жалоба Гоголь Д.О. на действия финансового управляющего удовлетворена; Гречко В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Вопрос об утверждении финансового управляющего посредством случайного выбора направлен в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Гречко В.В. и ООО "Микрокредитная компания ''Тополь''" (далее - заявители) просят отменить постановление апелляционного суда от 07.03.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.12.2022. Заявители указывают на то, что в период действия договора страхования N 00047199 с 01.07.2020 по 30.06.2021 АО "ОСК" имело аккредитацию при СРО арбитражного управляющего. Гречко В.В. не обладает необходимыми документами, поскольку должник уклоняется от их передачи (что подтверждено судебными актами); все имеющиеся у финансового управляющего сведения получены от третьих лиц, поскольку сам должник уклоняется от сотрудничества с управляющим, не передал имущество и документацию. ООО "Микрокредитная компания ''Тополь''", направляя заявление о признании должника банкротом, не определяло конкретную кандидатуру финансового управляющего, ее определил суд первой инстанции на основании информации и документов, представленных СРО Ассоциация "СГАУ".

В отзыве Иваненко В.А. просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 07.03.2022.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. Должник, Иваненко В.А. и их представитель в судебном заседании высказались против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 07.03.2022 подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, определением от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В. Решением суда от 08.10.2021 Гоголь Диана Олеговна признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Полагая, что арбитражный управляющий Гречко В.В. изначально не мог быть утвержден в качестве финансового управляющего, а также ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, Гоголь Д.О. обратилась в суд с жалобами (всего подано 10 жалоб) на его действия и ходатайством об отстранении Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Жалобы объединены судом в целях совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего существенно нарушены те или иные права заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Отменяя определение суда и признавая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, апелляционный суд исходил из следующего. Первое собрание кредиторов осуществлено не по адресу места нахождения должника. Ответственность арбитражного управляющего не была застрахована на условиях, соответствующих статье 24.1 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника.

Между тем, как показала проверка материалов дела, апелляционный суд не учел вступившие в законную силу судебные акты, ранее принятые в рамках данного дела, а также следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Должник зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, 162. Собрание кредиторов проведено по адресу: г. Краснодар ул. Октябрьская, 8, пом. 602. Смена адреса в пределах одного города не свидетельствует о создании препятствий к участию в собрании. Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы не установили иного места проведения собрания кредиторов, а также не представлены сведения, что по месту нахождения должника имеется надлежащее помещение для проведения собраний. Должник не указал причины невозможности участия в собрании кредиторов по указанному адресу.

Аналогичная практика судов: постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А45-11174/2017 и от 25.11.2020 по делу N А02-1147/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу N А40-44304/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу N А53-23501/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2021 по делу N А04-855/2020.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника предусмотрена статьей 70 Закона о банкротстве. Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых для его проведения, предусмотрены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В пункте 4 Правил N 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Апелляционный суд, ссылаясь на нарушение финансовым управляющим правил проведения анализа, не принял во внимание уклонение должника от передачи финансовому управляющему необходимой документации.

Это подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что в адрес должника финансовым управляющим 16.11.2020 направлено уведомление-запрос от 16.11.2020 N 17 о необходимости предоставить документы и сведения о составе имущества должника, месте его нахождения, счетах в кредитных учреждениях, составе обязательств, дебиторах, кредиторах, иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве. Должником в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанного запроса, передачи документов управляющему. Определением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2021, суд обязывал Гоголь Д.О. передать финансовому управляющему соответствующие копии документов и сведения.

Как установлено, указанные судебные акты вступили в законную силу. Однако в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не исполнены. На момент рассмотрения данной кассационной жалобы (05.05.2022) должник не представил суду доказательства передачи финансовому управляющему истребуемые документы, а также надлежащего исполнения требований определения суда от 11.05.2021.

Также надлежит отметить, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-27235/2021, вступившим в законную силу, Гоголь Д.О. по заявлению Прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Суд установил в действиях Гоголь Д.О. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Указанное решение суда от 14.09.2021 вступило в законную силу.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий подготовил анализ на основании документов, полученных финансовым управляющим исключительно от третьих лиц, в частности от налогового органа. Каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий проанализировал не все представленные ему документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, в материалы дела не представлено. При этом должник в обоснование поданных жалоб на действия управляющего не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий при исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, проанализировал не все необходимые для этого документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, то есть его поведение не соответствовало принципам разумности и добросовестности.

Аналогичная практика судов: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2019 по делу N А78-1084/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу N А40-36745/18, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 по делу N А56-8594/2016 и от 26.07.2018 по делу N А56-9057/2016.

Кроме того, аналогичные доводы должника о неправомерности, по его мнению, действий финансового управляющего получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2021. Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, должнику отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, в частности, что имущество должника в нарушение требований Закона о банкротстве и судебных актов по настоящему делу не передано финансовому управляющему. Дело о банкротстве рассматривает Арбитражный суд Краснодарского края, который находится территориально в г. Краснодаре. Собрание финансовым управляющим назначено по адресу: г. Краснодар, Центральный район, ул. Октябрьская, 8, 6 этаж, помещение 602. Таким образом, выбор места проведения собрания соответствует требованиям законодательства. На территории Краснодарского края 05.05.2021 не действовали ограничения, связанные с невозможностью участия Гоголь Д.О. в собрании кредиторов. Кроме того, как видно из содержания судебного акта, суд отклонил доводы должника о том, что Гречко В.В. на момент его утверждения судом в качестве финансового управляющего не выполнил условия страхования, а, следовательно, не имел полномочий участвовать в деле о банкротстве в силу Закона. Полномочия финансового управляющего Гречко В.В. на момент проведения собрания кредиторов от 05.05.2021 прекращены не были. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций ранее уже была дана оценка доводам должника о невыполнении финансовым управляющим Гречко В.В. условий страхования; данные доводы должника судами отклонены. Из СРО представлялась в материалы дела информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гречко В.В. требованиям законодательства. Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в наличии полномочий Гречко В.В. и на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов. Кроме того, суд отклонил претензии должника к финансовому анализу, в котором, по мнению должника, занижены данные о доходах должника и его имуществе. Возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина исследовались судом при введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно указывал должнику на наличие в его действиях грубого злоупотребления правом, направленного на затягивание рассмотрения как дела в целом, так и обособленного спора. Так, должником было заявлено о фальсификации доказательств - договора страхования ответственности арбитражного управляющего ОАУ 000341/21/1695-10 от 01.07.2021. Решением от 08.10.2021 суд отклонил данное заявление, поскольку договор ОАУ 000341/21/1695-10 от 01.07.2021 представлен в материалы дела, сомнения в его подлинности у суда отсутствуют. Кроме того, как видно из содержания вступившего в законную силу решения суда от 08.10.2021 по данному делу, из саморегулируемой организации представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гречко В.В. требованиям законодательства. При рассмотрении заявления финансового управляющего об обязании Гоголь Д.О. передать документы, должник заявила о незамедлительном отстранении Гречко В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве в целях недопущения совершения преступлений в отношении Гоголь Д.О. Отклоняя заявление должника, суд первой инстанции указал на то, что возможность незамедлительного отстранения арбитражного управляющего предусмотрена лишь в случае его дисквалификации.

Удовлетворяя требования должника, суд апелляционной инстанции не учел указанные судебные акты, вступившие в законную силу.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением кредитор указал Ассоциацию "СГАУ" для предоставления кандидатуры финансового управляющего должника. Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что кандидатура Гречко Виталия Владимировича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника. Наличие заинтересованности утвержденного финансового управляющего в деле о банкротстве должника, зависимости его от заявителя не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о необходимости использования метода случайной выборки судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 20, 20.2, 37 и 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления N 35, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства (либо при смене таковой) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов. Однако о необходимости утверждения финансового управляющего посредством такого случайного выбора должник в суде первой инстанции не заявлял.

Аналогичная практика судов: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 по делу N А56-108/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2020 по делу N А65-3397/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу N А76-32541/2018.

В силу абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания перечисленных действий (бездействий) финансового управляющего незаконными. Также не представлены доказательства того, что оспариваемыми действиями (бездействиями) управляющего существенно нарушены права, причинен вред интересам кредиторов должника или самому должнику.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника. При этом суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 17.12.2021 по делу N А32-19752/2020.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу N А32-19752/2020 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев