Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 15АП-23025/21 по делу N А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоголь Дианы Олеговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-19752/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (ИНН 231000954388, СНИЛС 118-717-324-64),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 Гоголь Диана Олеговна признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" (далее - ООО "АРС Финанс") с заявлением о включении задолженности в размере 33 670,00 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 ходатайство должника об исследовании полномочий финансового управляющего Гречко В.В. отклонено. В третью очередь реестра требований кредиторов Гоголь Дианы Олеговны включены требования ООО "АРС Финанс" в размере 13 000 руб. - основной долг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гоголь Диана Олеговна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Гоголь Диана Олеговна просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что о наличии договора уступки права требования Гоголь Д.О. не было известно, документы, подтверждающие обязательства перед ООО "АРС Финанс" у Гоголь Д.О. отсутствуют. Договор МФК "Экофинанс" предусматривает письменное согласие Гоголь Д.О. на переуступку долга, указанного согласия не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гоголь Диана Олеговна ссылается на то, что кредитор не вправе предъявлять требования к должнику в силу условий заключенного договора цессии N 07-2020/УП, в связи с тем, что на момент заключения договора цессии 30.10.2020 в отношении Гоголь Д.О. уже было возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пунктам 2.20 договора, в котором цедент гарантировал, что ни один из должников, права требования к которым уступаются по договору цессии, не признаны банкротом, в соответствии с пунктом 6.5 договора цедент несет ответственность в случаях, оговоренных пунктом 6.7 договора цессии, а именно - в случае признания должника банкротом или возбуждения в отношении должника процедуры банкротства до даты заключения договора 30.10.2020. Дело о банкротстве в отношении Гоголь Д.О. возбуждено 05.06.2020. Также апеллянт указывает на то, что договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 30.10.2020 содержит обязательные условия о согласии должника на переуступку прав требований. Также апеллянт указывает на аффилированность кредитора ООО "МКК "Тополь" и арбитражного управляющего, не имеющего заключенного в силу закона договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МКК "Тополь" просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гоголь Д.О. заявил ходатайства о вынесении судом апелляционной инстанции частных определений.

Так, от Гоголь Д.О. поступило заявление о наличии в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступления и вынесении частного определения в соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что в доказательствах, представленных стороной заявителя в приложении N 1 к договору N 07-2020/УП (возмездной уступки прав требований (цессии), содержится ложная информация в столбце 15 таблицы в строке 191, о "наличии согласия должника на обработку и передачу третьим лицам сведений о просроченной задолженности, оформленного в письменной форме в виде отдельного документа". Гоголь Д.О. просит вынести частное определение о наличии признаков должностного преступления в действиях Гречко В.В. и Шевцова А.С., о наличии признаков преступления против собственности и против государственной власти в отношении представителей Хорошевского О.Е., Куватова К.В., Мамонтовой Т.И. Также от Гоголь Д.О. поступило ходатайство о вынесении частного определения в следственные органы (Следственный комитет Российской Федерации) об умышленном нарушении Закона о банкротстве Гречко В.В., о совершении должностного преступления.

Рассмотрев заявленные ходатайства о вынесении частных определений, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в отношении финансового управляющего должника Гречко В.В., а также в отношении судьи Шевцова А.С., представителей Хорошевского О.Е., Куватова К.В., Мамонтовой Т.И. частного определения по приведенному Гоголь Д.О. обстоятельству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, ООО "АРС Финанс" указывает на наличие на стороне должника неисполненных обязательств, возникших в связи с неисполнением должником договорных обязательств по кредитному договору, в общей сумме 33 670,00 руб., из которых: 13 000 руб. - основной долг, 20 670 руб. - проценты.

Так, 31.07.2019 между ООО МФК "Экофинанс" (кредитор) и Гоголь Диана Олеговна (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 5029650005, в соответствии с которым кредитор передает заемщику кредит в размере 23 000 руб.

Таким образом, изначально между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 353-ФЗ.

Обязательства кредитором по договорам исполнены надлежащим образом, должнику переданы денежные средства.

Размер задолженности в сумме 13 000 руб. - основной долг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией).

В частности из представленного заявителем договора потребительского кредита N 5029650005 от 31.07.2019, следует, что он заключался посредством подписания простой цифровой подписью (направлением СМС на номер заемщика) с первоначальным кредитором ООО МК "Экофинанс". Заявитель представил информацию о предоставлении кода посредством СМС для подписания договора с первоначальным кредитором (реестр СМС - сообщений от 24.11.2020), а также заявитель представил информацию о том, что сумма в размере 23 000 руб. была перечислена на карту заемщика, открытую в ПАО "Сбербанк" 31.07.2019.

Из выписки за период с 01.01.2016 по 21.01.2021 по счету карты ПАО "Сбербанк", полученной финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк", следует, что сумма денежных средств в размере 23 000 руб. была зачислена на карту должника.

Вместе с тем, должник свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

На основании договора уступки права требования N 07-2020/УП от 30.10.2020, заключенного между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "АРС Финанс", задолженность в отношении Гоголь Д.О. была уступлена ООО "АРС Финанс" в размере 33 670 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки прав (цессии) от 30.10.2020 соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке недействительным не признан, задолженность по договору потребительского кредита от 31.07.2019 N 5029650005 не погашена, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения задолженности в размере суммы основного долга в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Законность и обоснованность судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 20 670 руб. процентов, лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Оспаривая обоснованность заявленных требований, Гоголь Д.О. ссылается на то, что договор 31.07.2019 N 5029650005, заключенный с ООО МФК "Экофинанс", предусматривает письменное согласие Гоголь Д.О. на переуступку долга, указанного согласия не представлено.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ, имеющей специальный характер, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Так, пунктом 13 договора 31.07.2019 N 5029650005 предусмотрено, что заемщик дает свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только:

юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов,

юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности,

специализированному финансовому обществу,

физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законодательством РФ.

При уступке прав (требований) по договору кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

Соответственно, из условий договора следует согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

Наличие письменного согласия Гоголь Д.О. на уступку прав (требований) по договору требуется только при уступке прав (требований) физическому лицу.

Пунктом 26 договора 31.07.2019 N 5029650005 также предусмотрено согласие заемщика, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, а также на привлечение иного лица для осуществления с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктом 14 договора 31.07.2019 N 5029650005 стороны подтверждают, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям займа, в том числе, по всем индивидуальным и общим условиям договора. Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, действует лично, добровольно и все положения общих условий договора ему понятны.

Соответственно, доводы Гоголь Д.О. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРС Финанс" следует, что основным видом его деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной истории (82.91).

Следует отметить, что сведения о компаниях, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности являются общедоступными и опубликованы в официальных источниках на сайте ФССП России; в отношении ООО "АРС Финанс" - за порядковым номером 87.

Таким образом, передача прав требования к должнику указанному лицу не нарушает требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Гоголь О.В. не уведомлена о переходе прав новому кредитору, на обоснованность требования не влияют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр. Неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказ судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию (пункт 22 постановления N 54). Сведений об исполнении должником обязательства первоначальному кредитору апелляционная жалоба не содержит, таких доказательств в материалах обособленного спора не имеется.

Возражения относительно удовлетворения указанного требования ООО "АРС Финанс", мотивированные аффилированностью кредитора ООО "МКК "Тополь" и финансового управляющего, не имеющего заключенного в силу закона договора страхования ответственности арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на обоснованность требования ООО "АРС Финанс".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств наличия заинтересованности ООО "АРС Финанс" и финансового управляющего Гречко В.В. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают выводов суда о применении надлежащих норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности предъявленного должнику требования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян