Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 13АП-35499/21 по делу N А21-6666/2020

г. Санкт-Петербург

07 марта 2022 г.

Дело N А21-6666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от к/у: представителя по доверенности от 01.08.2021

от ответчика: представителя Табакова С.Б. по доверенности от 31.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35499/2021) конкурсного управляющего ООО "Арпарк" Гулько Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу N А21-6666/2020-14 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арпарк" Гулько Н.А. о признании недействительной сделки должника - зачета встречных требований между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", оформленного уведомлением от 04.03.2021 г. N 16-54/0149 об определении окончательного сальдо по контракту от 18.04.2017, применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности, взыскания с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" задолженности в размере 3 832 176, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2020 г. ликвидируемый должник ООО "АрПарк" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации "МСРО арбитражных управляющих "Содействие", о чем произведена публикация 12.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Арпарк" Гулько Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - зачета встречных требований между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", оформленного Уведомлением от 04.03.2021 г. N 16-54/0149 об определении окончательного сальдо по контракту от 18.04.2017, применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности, взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" задолженности в размере 3 832 176, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гулько Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

В суд 23.12.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением суда от 10.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Бурденкова Д.В. на судью Юркова И.В.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между АО "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "АрПарк" был заключен контракт N 00000000020154100002/0462100000217000023-0264183-04 от 18.04.2017 (далее по тексту - "Контракт") в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Контракта Продавец (должник) обязуется в установленных Контрактом порядке, по цене и в сроки передать в собственность Покупателя (ответчик) Оборудование на условиях DDP, Российская Федерация, 622007 г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTERMS 2010, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное Оборудование.

Согласно пункту 1.4.1 Контракта Продавец обязуется силами своих специалистов в сроки, установленные п. 3.7. Контракта, обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию, поставленного по Контракту Оборудования.

Общая сумма Контракта составляет 19 160 883 (Девятнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 49 копеек, включая НДС (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта Продавец обязан осуществить авансирование в размере 80% от общей суммы Контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта и получения от Продавца счета на оплату (пункт 2.4.9 Контракта).

Окончательный платеж в размере 20% от стоимости Контракта Покупатель оплачивает Продавцу по истечении 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала Покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон, а также получения от Продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 2.4.11 Контракта).

Платежным поручением от 19.06.2017 N 99419 ответчик перечислил должнику предварительную оплату в соответствии с пунктом 2.4.10 Контракта, в размере 15 328 706 рублей 79 копеек.

Должником осуществлена поставка оборудования, что подтверждается товарной накладной N 10 от26.03.2018, на сумму 19 160 883, 49 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки и неисполнением обязательств должником по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 2.4.10 Контракта, ответчик подал исковое заявление о взыскании с ООО "АрПарк" денежных средств в размере 9 717 442,06 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 71 587,00 рублей, которое было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-64819/2019.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 по делу N А60-64819/2019 исковые требования ответчика удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда N17АП-7247/2020-ГК от 27.08.2020, оставленным в силе постановлением NФ09-6797/20 от 16.12.2020 Арбитражным судом Уральского округа, решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования ответчика были удовлетворены частично - с должника в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 9 019 237,30 рублей, в том числе неустойка в сумме 364 450,50 рублей, начисленная за нарушение сроков поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 584 075,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 711,00 рублей.

В связи с поставкой должником оборудования несоответствующего требованиям Контракта, неисполнением обязательств по проведению пусконаладочных работ и пуску оборудования в эксплуатацию ответчиком подано исковое заявление о взыскании с ООО "АрПарк" двух штрафов в размере 1 916 088,34 рублей и государственной пошлины в размере 44 161,00 рублей, а также заявлено требование о понуждении к исполнению работ и устранению недостатков оборудования. Указанное исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-714/2020.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению монтажных, пусконаладочных работ в адрес должника ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. N 428-04/2148 от 27.10.2020. В соответствии с информацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, Контракт считается расторгнутым с 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-714/2020 от 02.12.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-308/2021-АК от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа NФ09-3221/21 от 17.06.2021, исковые требования Заявителя удовлетворены частично. С ООО "АрПарк" по делу N А60-714/2020 в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взысканы денежные средства в размере 1 948 249,34 рублей, в том числе штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 958 044 рубля 17 копеек, штраф за невыполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ и пуску оборудования в эксплуатацию в размере 958 044 рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 32 161 рубль 00 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Уклонение ООО "Арпарк" от исполнения обязательств повлекло необходимость привлечения третьих лиц для исполнения Контракта. 11.08.2020 Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по делу N А40-109289/2020. Целью заключения мирового соглашения было выполнение ЗАО "СМК" монтажных и пуско-наладочных работ за ООО "АрПарк" (пункт 3.2 Мирового соглашения), которое не исполнило обязательства по Контракту в данной части в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Пологая, что на стороне ответчика имеется задолженность за поставленное по Контракту оборудование, конкурсный управляющий должником направил в адрес ответчика Требование об оплате задолженности исх.N 02/д от "05"февраля 2021 года в сумме 3 832 176,70 рублей.

В ответ на требование управляющего ответчик направил уведомление от 04.03.2021 года N 16-54/0149 об определении окончательного сальдо по контракту N 00000000020154100002/0462100000217000023-0264183-04 от18.04.2017 (далее - Уведомление).

В Уведомлении ответчик осуществил расчет итогового сальдо по Контракту, в соответствии с которым определил завершающую обязанность ООО "АрПарк" по оплате в размере 12 932 437,94 рублей, потребовало уплаты указанной суммы и указал реквизиты для перечисления денежных средств.

При определении итогового сальдо по Контракту ответчиком на стороне ООО "АрПарк" учтены обязательства на сумму в размере 16 764 614,64 рублей, возникающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по Контракту, в том числе:

- обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленным в соответствии с пунктом 2.4.10 Контракта за период с 20.06.2017 по 26.03.2018, в размере 8 585 075,80 рублей. Правомерность указанного требования была установлена в рамках дела N А60-64819/2019;

- обязательства по уплате пени в размере 364 450,50 рублей за нарушение сроков поставки оборудования за период с 26.12.2017 по 26.03.2018, начисленных в соответствии с пунктом 9.5 Контракта. Правомерность указанного требования была установлена в рамках дела N А60-64819/2019;

- обязательства по уплате штрафа за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 958 044,17 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 9.3 Контракта. Правомерность указанного требования была установлена в рамках дела N А60-714/2020;

- обязательства по уплате штрафа за невыполнение пусконаладочных работ и пуска оборудования в эксплуатацию в размере 958 044,17 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 9.3 Контракта. Правомерность указанного требования была установлена в рамках дела N А60-714/2020;

- обязательства по возмещению убытков, связанных с восстановлением работоспособности оборудования, поставленного по Контракту, неисполнением монтажных и пусконаладочных работ в размере 5 900 000,00 рублей.

На стороне ответчика было обозначено обязательство по уплате переданного по товарной накладной N 10 от 26.03.2018 оборудования, в части непокрытой авансовым платежом, в размере 3 832 176,70 рублей.

Конкурсный управляющий должником полагая, что уведомление является односторонней сделкой зачета однородных требований, совершенной в период моратория на совершение зачетов, что привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что к рассматриваемому обособленному спору применимы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из пункта 11 названного постановления следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, действия ответчика надлежит рассматривать как действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках Контракта.

Встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ, следовательно, не подлежит оспариванию в этом качестве.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений не противоречит правилам, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором предпочтения. Фактически в данном случае механизм сальдирования направлен на реализацию обеспечения исполнения обязательства. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018 сальдирование возможно по прекращенным обязательствам. Расчет сальдо взаимных предоставлений по договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой производятся в случае прекращения договора в результате его расторжения или одностороннего отказа от него.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований полагать, что между сторонами было произведено сальдирование, поскольку право требования 9 019 237,30 рублей было уступлено ответчиком в пользу АО "УБТ-Уралвагонзавод", а с требованием в сумме 1 916 0088,34 рублей должник включился в реестр, подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено и из материалов обособленного спора следует, что ответчик по договору N 3641к/18/УБТ-255 от 29.09.2020 уступил право требования в размере 9 019 237,30 рублей к ООО "АрПарк" в пользу АО "УБТ-Уралвагонзавод".

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу N А21-6666/2020 АО "УБТ-Уралвагонзавод" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АрПарк".

При определении итогового сальдо по Контракту ответчиком действительно было учтено требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 584 075,80 рублей и пени в размере 364 450,50 рублей, право требования которых было уступлено по договору N 3641к/18/УБТ-255 от 29.09.2020.

Так же при определении итогового сальдо ответчик включил в расчет обязательства должника по уплате штрафа за поставку некачественного оборудования в размере 958 044,17 рублей и штрафа за невыполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ и пуску оборудования в эксплуатацию в размере 958 044,17 рублей. Как следует из материалов дела N А21-6666/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АрПарк" определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 указанные требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к ООО "Арпарк" в размере 1 916 0088,34 рублей, взысканные по делу N А60-714/2020, признанным обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, даже без учета указанных сумм, итоговое значение сальдо составляет более 2 млн. рублей в пользу ответчика.

Таким образом, предъявление ответчиком и его правопреемником спорных сумм в рамках дела о банкротстве, само по себе не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон в данном случае следует рассматривать как сальдирование встречных обязательств по контракту, а также тот факт, что учтенные при определении ответчиком итогового сальдо по Контракту суммы, превышают его задолженность перед должником.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является смешанным (421 ГК РФ) и предусматривает, помимо поставки, выполнение работ по вводу оборудования в эксплуатацию, что позволяет применять к отношениям сторон положения ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьями 506, 513, 516, 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передать покупателю товар надлежащего качеств в согласованном количестве и в оговорённый сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (ст.328 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора, а именно обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный сроки обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств должником, были установлены при рассмотрении дела N А60-714/2020.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-714/2020 факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке товара, в части поставки должником несоответствующего требованиям технического задания к Контракту оборудования, подтверждается материалами дела, равно как и неисполнение должником обязательств по окончательному монтажу оборудования и пуску оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с приложением N 1 к Контракту стоимость монтажа оборудования, стоимость его пуска в эксплуатацию входит в стоимость оборудования.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению монтажных работ и неисполнение обязательств по выполнению пусконаладочных работ, включенных в стоимость оборудования, поставка оборудования ненадлежащего качества лишает должника права требовать оплаты полной стоимости оборудования, а также включенных в его стоимость работ, и порождает на его стороне обязательства по возмещению убытков ответчика, вызванных ненадлежащим исполнением должником Контракта.

В обоснование размера убытков ответчиком при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности ООО "АрПарк" N А21-6666/2020 было представлено утвержденное Арбитражным судом города Москвы определением от 12.08.202018 по делу N А40-109289/2020 мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения ЗАО "СМК" приняло на себя обязательство по выполнению демонтажных работ, восстановлению работоспособности притирочно-полировального станка Lapmaster Wolters Model 48, поставленного по контракту N 00000000020154100002/0462100000217000023-0264183-04 от 18.04.2017, а также обязательства по выполнению монтажных, пусконаладочных работ и работ по запуску в эксплуатацию притирочно-полировального станка Lapmaster Wolters Model 48. Неисполнение указанных обязательств было оценено сторонами в размере 5 900 000,00 рублей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А21-6666/2020 Заявитель не отрицал факт неисполнения контрактных обязательств, возражений в отношении наличия убытков у Заинтересованного лица, равно как и их размера или размера стоимости включенных в стоимость оборудования работ, в суд первой инстанции не представил.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ООО "Арпарк" обязательств по Контракту, наличия в Контракте элементов договора подряда и поставки, наличия задолженности ООО "Арпарк" перед ответчиком в виде штрафных санкций, предусмотренных самим Контрактом, а также обязательств ООО "Арпарк" по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере, значительно превышающем сумму оспариваемой конкурсным управляющим сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания как самого уведомления, так и сделки по сальдированию встречных обязательств, равно как и зачета встречных обязательств, оформленного уведомлением, недействительной сделкой, конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уведомление, названное зачетом взаимных требований, являлось действием, направленным на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по контракту, в связи с чем не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, а правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу N А21-6666/2020-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков