Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-76409/21 по делу N А40-246098/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-246098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НФК ГРОСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-246098/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "НФК ГРОСС"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

при участии:

от заявителя:	Шипов Д.В. по доверенности от 01.10.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Независимая финансовая компания Гросс" (заявитель, общество, ООО "НФК Гросс") о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (административный орган, комитет, Мосгосстройнадзор) от 23.11.2020 N 3206-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 производство по апелляционной жалобе Общества приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "НФК Гросс" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу N А40-246098/2020. Определением от 20.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.П. Попова на судью Л.Г. Яковлеву, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, удовлетворены требования ООО "НФК Гросс" о признании незаконным постановления Мосгосстройнадзора от 23.11.2020 N 3206-Ю о привлечении к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала, что суды при рассмотрении настоящего спора не проверяли соблюдение требований к порядку привлечения к административной ответственности и при новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела установлено, что постановлением комитета от 23.11.2020 N 3206-Ю общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа за нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в том, что обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Полесский пр., вл. 16, после произведенной реконструкции данного здания путем увеличения площади объекта за счет надстройки мансардного этажа, без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан и внутри здания, что представляет угрозу их жизни и здоровью.

Не согласившись с данным постановлением комитета, общество оспорило его в судебном порядке.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции признавая законным оспариваемое постановление, счел, что общество повторно привлечено к административной ответственности с учетом необходимого срока для устранения правонарушения и доказанности в деянии общества события вменяемого ему административного правонарушения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Факты эксплуатации капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в разные периоды времени образуют отдельные составы административных правонарушений по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с этим привлечение общества к административной ответственности после вынесения ранее принятого постановления в рассматриваемом случае не противоречило нормам действующего законодательства.

В целях исполнения обязанности соблюдения требований градостроительного законодательства, виновное лицо может оформить разрешительную документацию, прекратить эксплуатацию объекта до оформления разрешительной документации либо демонтировать самовольный объект капитального строительства.

Факты эксплуатации капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в разные периоды времени образуют отдельные составы административных правонарушений по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с этим привлечение общества к административной ответственности после вынесения ранее принятого постановления в рассматриваемом случае не противоречило нормам действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установлен факт события административного правонарушения по составу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Признавая законным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности, указав, что факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суд признал их в данном случае соблюденными комитетом.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением положений АПК РФ, и на применении норм КоАП РФ, ГрК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что предписание административного органа, на основании которого вынесено постановление, возлагает на заявителя неисполнимую в установленный в предписании срок обязанность, а за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил, что выданное комитетом предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконными постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-246098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева