Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19938/21 по делу N А40-246098/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-246098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "НФК Гросс" - извещено, представитель не явился,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Коруновой А.А. (представителя по доверенности от 21.01.2021),

рассмотрев 19.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 29.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-246098/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НФК Гросс"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НФК Гросс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) от 23.11.2020 N 3206-Ю о привлечении к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением комитета от 23.11.2020 N 3206-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа за нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в том, что обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Полесский пр., вл. 16, после произведенной реконструкции данного здания путем увеличения площади объекта за счет надстройки мансардного этажа, без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан и внутри здания, что представляет угрозу их жизни и здоровью.

Не согласившись с данным постановлением комитета, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что общество повторно привлечено к административной ответственности без учета срока необходимого для устранения правонарушения, поскольку правонарушение, совершенное обществом, является длящимся; постановление от 20.01.2020 N 114-Ю за правонарушение, выявленное 04.12.2019, вступило в законную силу 04.02.2020, а нарушение, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления от 23.11.2020 N 3206-Ю, было выявлено 16.10.2020.

При этом суды указали, что окончание процедуры "легализации" объекта капитального строительства не зависит от воли общества.

Между тем согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Факты эксплуатации капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в разные периоды времени образуют отдельные составы административных правонарушений по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с этим привлечение общества к административной ответственности после вынесения ранее принятого постановления в рассматриваемом случае не противоречило нормам действующего законодательства.

Указание судов о сроке, необходимом для устранения правонарушения, является ошибочным, поскольку, как установили суды, первое правонарушение совершалось 04.12.2019, второе - 16.10.2020.

Ссылка судов в обоснование вывода о неправомерности привлечения общества к административной ответственности на то, что окончание процедуры "легализации объекта капитального строительства" не зависит от воли общества, также является неверной.

Инициирование такой процедуры не означало, что общество освобождалось от обязанности соблюдать требования градостроительного законодательства и получило право эксплуатировать объект капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как правильно отмечает комитет, в целях исполнения обязанности соблюдения требований градостроительного законодательства лицо может оформить разрешительную документацию, прекратить эксплуатацию объекта до оформления разрешительной документации либо демонтировать самовольный объект капитального строительства. Общество вправе было воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию либо до окончания упомянутой судами процедуры "легализации объекта капитального строительства".

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В частности, суды при рассмотрении настоящего спора не проверяли соблюдение требований к порядку привлечения к административной ответственности.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-246098/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин