Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-5229/22 по делу N А40-252798/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-252798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-252798/20

по заявлению ООО "АЛЕТ"

к Краснодарской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Язиков Д.В. по доверенности от 12.01.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Краснодарской таможни (дате - ответчик, таможня) по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 N 10309000-2607/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в ООО "АЛЕТ" привлечено к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в связи с невключением Обществом в структуру таможенной стоимости товара дополнительных расходов ( расходы на демередж).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок помещения товаров под таможенную процедуру.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу, в данном случае, невыполнению обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 40 Таможенного Кодекса ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 10 Таможенного Кодекса ЕАЭС, местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами -членами Союза должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска).

Согласно Приказа Федерального агентства по обустройству границы Российской Федерации от 04.05.2011 N 78-ПП "Об открытии морского грузового постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу РФ" морской порт Тамань, является постоянным многосторонним пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с условиями Приложения N 17 к договору на транспортно-экспедиторские услуги от 01.02.2018 N HMATTF/ STT 01/2018, стоимость услуг была рассчитана до порта назначения Тамань Российская Федерация, т.е. до официального пункта пропуска.

Данный факт подтверждается графой 30 Декларации N 10309150/071218/0002659, согласно которой местом нахождения товара является Морской порт Тамань, Краснодарский край, Темрюкский район.

Таким образом, исходя из норм действующего на момент подачи заявителем декларации законодательства, морской порт Тамань (Российская Федерация) являлся официально утвержденным пунктом пропуска, и при этом стоимость транспортных услуг по представленной заявителем заинтересованному лицу декларации, была рассчитана в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, непосредственно до места прибытия товара на территорию ЕАЭС.

Следовательно, вопрос о правомерности включения в таможенную стоимость товаров расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до морского порта, должен быть разрешен судом с учетом того, выполнялись ли операции в период нахождения оцениваемых товаров до морского порта Тамань, либо в период нахождения товаров на его территории.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо предназначенные для использования в указанных целях.

Как следует из Акта учета стояночного времени, грузовое судно, осуществившее доставку ввозимого товара, бросило якорь на внешнем рейде морского порта Тамань 10.12.2018, а на внутреннем рейде - 14.12.2018, и покинуло территорию морского порта 31.12.2018.

Таким образом, из содержащихся в акте сведений, не опровергнутых таможенным органом, следует, что судно, прибыв в пункт пропуска 10.12.2018, не покидало его вплоть до 30.12.2018, т.е. находилось весь указанный период на его территории.

Расходы декларанта, составившие разницу между стоимостью транспортных расходов по доставке товара до пункта пропуска и итоговой стоимостью транспортных услуг, оплаченной декларантом на основании акта от 30.12.2018, относятся к расходам на демередж (простой судна в порту), продолжительность которого, согласно акта учета стояночного времени, с 10.12.2018 по 30.12.2018, составила пятнадцать дней (за вычетом сталийного времени) и не имеет отношения к доставке товара до места его таможенного оформления.

В соответствии с Письмом Минфина России от 11.04.2017 N 03-10-12/21436, расходы на демередж относятся к периоду нахождения оцениваемых товаров на судах после пересечения границ морского порта прибытия, в связи с чем не подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Следовательно, понесенные декларантом после даты прибытия судно в пункт пропуска дополнительные расходы за простой судна на внутреннем рейде порта Тамань, и отраженные в итоговом акте оказания услуг от 30.12.2018, не влияли на итоговую таможенную стоимость товара и не могли повлечь ее увеличения.

Тем более представляется неправомерным возложение ответственности на Заявителя за невключение таких расходов в таможенную стоимость товаров декларанта при их таможенном оформлении, с учетом подачи декларации 07.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного следует вывод, что на стадии декларирования товара таможенный орган признал все представленные ООО "АЛЕТ" документы надлежащими.

Сам по себе акт оказанных услуг является производной составляющей сведений о расходах, которые появились после подачи ДТ.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "АЛЕТ" отсутствует вина, как обязательный признак состава вмененного правонарушения и противоправного посягательства.

Кроме того, одно только указание таможенного органа на расходы, которые появились после подачи ДТ не образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обнаружение таможенным органом дополнительных расходов, понесенных Декларантом при проведении камеральной проверки и заявление ООО "АЛЕТ" достоверных сведений при подаче ДТ не может свидетельствовать о том, что действия ООО "АЛЕТ" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Заявитель не принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях Заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава и события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "АЛЕТ" состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, что влечет за собой признание незаконным и отмену оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-252798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин