Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-17632/21 по делу N А40-252798/2020

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-252798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сидорова С.В., доверенность от 15.02.2021; Язиков Д.В., доверенность от 15.02.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 августа - 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "АЛЕТ"

на решение от 25 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-252798/20

по заявлению ООО "АЛЕТ"

об оспаривании постановления

к Краснодарской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 N 10309000-2607/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛЕТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Морской терминал "Тамань" заключен договор от 27.07.2016 N 0376/09-16-55 с таможенным представителем (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 0376/10) - обществом.

Согласно сведениям, заявленным в графе 54 "Место и дата" ДТ, заполнение и подача декларации на товары (далее - ДТ) N 10309150/071218/0002659 от имени ООО "Морской терминал "Тамань" осуществлялась таможенным представителем - обществом.

ООО "Морской терминал "Тамань" на таможенном посту Морской порт Темрюк по ДТ N 10309150/071218/0002659 задекларировало указанные в ДТ товары.

Поставка осуществлена в соответствии с внешнеторговым контрактом от 30.10.2018 N ААА/МТТ 59/2018, заключенным ООО "Морской терминал "Тамань" (покупатель) с компанией "ААА ОИЛС ЭНД ФЭТС ПТЕ ЛТД", Сингапур (продавец), на поставку пальмовой продукции. Страна происхождения - Индонезия.

Пунктом 4 контракта от 30.10.2018 N ААА/МТТ 59/2018 согласованы условия поставки товаров FOB - Лубук Гаунг/Индонезия (Инкотермс 2010).

В целях доставки товаров ООО "Морской терминал "Тамань" заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2018 N HMATTF/STT01/2018 с компанией-экспедитором "НМ ATTITUDE FLETT LTD" (Кипр), согласно которому оказывались услуги экспедитором в отношении импортируемых грузов в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора морской перевозки от 01.02.2018 N HMATTF/STT01/2018 экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять и организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента морским транспортом от пункта отправления до пункта назначения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора морской перевозки услуги экспедитора считаются оказанными с даты завершения перевозки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора морской перевозки на основании полученной заявки от клиента (устной или письменной) стороны подписывают приложения, в которых фиксируют все необходимые условия для осуществления перевозки, в том числе: груз, порт погрузки и выгрузки, судна, стоимость услуг экспедитора и прочие.

В соответствии с пунктами 3.4-3.6 договора морской перевозки по завершению перевозки для целей документального оформления его результатов сторонами составляется и двусторонне подписывается акт оказанных услуг по договору перевозки.

Акт оказанных услуг по договору составляется экспедитором после завершения перевозки по форме, отражающей полные данные по первичному учетному документу.

В соответствии с разделом 5 договора морской перевозки расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в долларах США. Датой исполнения расчета принимается дата поступления денежных средств на счет получателя. Расчеты производятся в течение 90 дней с момента доставки груза в порт назначения, возможна предоплата.

Ввоз товаров по ДТ N 10309150/071218/0002659 осуществлен морским транспортом на условиях поставки FOB - Лубук Гаунг (Индонезия).

Декларантом таможенная стоимость товаров по ДТ N 10309150/071218/0002659 определена и заявлена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309150/071218/0002659, ООО "Морской терминал "Тамань" в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной, добавлены дополнительные начисления: расходы на страхование; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Тамань (место прибытия на территорию ЕАЭС).

Расходы на страхование, заявленные ООО "Морской терминал "Тамань" в графе 19 ДТС - 1, документально подтверждены.

Расходы по перевозке (транспортировке) товара до порта Тамань при декларировании ООО "Морской терминал "Тамань" заявлены в графе 17 ДТС-1 на основании первично выставленного коммерческого инвойса от 14.11.2018 N 17/1 POP за доставку товаров в соответствии с приложением от 18.10.2018 N 17 к договору транспортной экспедиции от 01.02.2018 N HMATTF/STT01/2018 на сумму 1.487.481,09 долларов США.

Стоимость перевозки товаров, задекларированных по ДТ N 10309150/071218/0002659, согласно коммерческому инвойсу от 14.11.2018 N 17/1 POP составила 1.487.481,09 долларов США (99.271.066,74 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в графе 17 ДТС-1 к ДТ N 10309150/071218/0002659, в структуру таможенной стоимости включена стоимость перевозки товаров в размере 1.487.481,09 долларов США (99.271.066,74 руб.).

Согласно подпункту VI пункта 8 внешнеторгового контракта от 30.10.2018 N ААА/МТТ 59/2018 все расходы, связанные с судном в порту погрузки, включая причальные и доковые сборы, лоцманский сбор, портовые сборы, плату за буксировку, налоги и сборы за грузоперевозку и транспортировку, взимаемые индонезийским правительством, и тому подобные расходы, понесенные в порту (портах) погрузки, оплачивается покупателем.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 01.02.2018 N HMATTF/STT01/2018 стороны подписывают приложения, которые принимаются в качестве основы для расчетов сторонами и для составления актов оказанных услуг. Услуги экспедитора считаются оказанными с даты завершения перевозки и подписания сторонами акта оказанных услуг.

В ходе камеральной таможенной проверки по запросу таможни ПАО Сбербанк представило документы, в том числе акт оказанных услуг от 30.12.2018 к приложению от 18.10.2018 N 17 к договору транспортной экспедиции от 01.02.2018 N HMATTF/STT 01/2018.

Согласно акту оказанных услуг от 30.12.2018 комплекс транспортно-экспедиторских услуг выполнен по маршруту: порт погрузки - порт Лубук Гаунг/Индонезия; порт выгрузки - порт Тамань (Россия). Стоимость услуг составила 1.580.270,29 долларов США. Расчеты с экспедитором производились на основании акта оказанных услуг от 30.12.2018, что подтверждается сведениями, содержащимися в разделе 3 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля от 16.04.2018 N 18040005/1481/0314/4/1.

В ходе камеральной таможенной проверки выявлены расхождения сведений о занижении стоимости услуг, содержащихся в коммерческом инвойсе от 14.11.2018 N 17/1 POP, представленного при декларировании, со сведениями, содержащимися в акте оказанных услуг от 30.12.2018.

В связи с изложенным, таможенным органом в действиях общества установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенным органом 01.12.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-2607/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

07.12.2020 таможенным органом по делу об административном правонарушении N 10309000-2607/2020 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 619.253,79 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом таможенного органа в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.3, подпунктом 3 пункта 2 статьи 23.67 КоАП РФ, срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не нарушен.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды указали, что местом прибытия товаров в понимании статьи 40 ТК ЕАЭС является пункт пропуска "Таможенный пост Морской порт Темрюк", код 10309150 (сведения о пункте пропуска указаны в графе 29 ДТ N 10309150/071218/0002659). Таким образом, суды заключили, что по результатам анализа всех представленных документов необходимо произвести расчет таможенной стоимости на основании документально подтвержденных сведений о понесенных расходах на доставку проверяемых товаров, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Также суды указали, что расчет таможенной стоимости товаров необходимо произвести на основании акта оказанных услуг от 30.12.2018 к приложению от 18.10.2018 N 17 к договору транспортной экспедиции от 01.02.2018 N HMATTF/STT01/2018 о понесенных транспортных расходах до пункта пропуска "Таможенный пост Морской порт Темрюк" пропорционально весу брутто каждого товара к общему весу брутто товаров.

Суды установили, что согласно сведениям, указанным в ДТ при таможенном декларировании товара, ООО "Морской терминал "Тамань" выступало в качестве декларанта, получателя и лица ответственного за финансовое урегулирование.

Представление декларантом ООО "Морской терминал "Тамань" таможенному представителю - обществу для заявления в ДТ N 10309150/071218/0002659 документов без представления сведений, подтверждающих понесенные расходы, связанные с перевозкой, транспортировкой товаров по маршруту: порт погрузки: порт Лубук Гаунг/Индонезия - порт выгрузки: порт Тамань (Россия) (оплата всех видов портовых сборов, демереджа и так далее), для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о таможенной стоимости, когда такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. А именно: в таможенную стоимость не включены дополнительные расходы, понесенные декларантом - комплекс транспортно-экспедиторских услуг выполненных по маршруту: порт погрузки: порт Лубук Гаунг/Индонезия - порт выгрузки: порт Тамань (Россия).

Суды отметили, что общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, в полной мере знакомый с таможенным законодательством, самостоятельно определяет полноту и достоверность сведений, подлежащих указанию в ДТ. Перед подачей таможенной декларации общество может и обязано проверить сведения, заявленные в ДТ, а также пакет документов, приложенных к ней, с целью заявления достоверных сведений о товаре, в том числе, о его таможенной стоимости. Учитывая характер перевозки декларируемого товара (морская перевозка, при которой возможны, в том числе, простои судна), суды заключили, что таможенный представитель - общество могло и должно было до подачи ДТ проверить полноту сведений о транспортных расходах декларанта.

Суды установили, что при подаче ДТ N 10309150/071218/0002659 в ее комплекте содержалось помимо прочего приложение от 18.10.2018 N 17 к договору транспортной экспедиции от 01.02.2018 N HMATTF/STT01/2018, графа "G" которое предусматривает суточную ставку демереджа 17.000 долларов США.

Договор транспортной экспедиции предусматривает составление сторонами по ее окончании акта оказанных услуг (пункт 3.4). При декларировании таможенной стоимости товаров обществом сведения о транспортных расходах в размере 1.487.481,09 долларов США внесены в ДТ на основании инвойса по фрахту от 14.11.2018 N 17/1 POP, в котором отсутствуют сведения о наличии расходов за комплекс транспортно-экспедиторских услуг на сумму 1.580.270,29 долларов США, отраженных в акте оказанных услуг от 30.12.2018 б/н.

Суды заключили, что непринятие данных мер свидетельствует о наличии вины таможенного представителя в недостоверном декларировании товаров.

Суды указали, что в обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что заявленная в ДТ сумма транспортных расходов рассчитана до порта назначения Тамань Российской Федерации. При этом выявленная таможенным органом разница составляет демередж (простой судна в порту), расходы по которому, по мнению общества, не подлежат включению в таможенную стоимость.

Как отметили суды, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, является общая сумма всех платежей за этот товар, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Суды отклонили довод общества о том, что об изменении стоимости транспортных расходов общество узнало после выпуска товара, поскольку общество не лишено возможности внести соответствующие изменения в декларацию на товары, между тем указанной возможностью не воспользовалось.

Суды заключили, что представленные таможенным органом в материалы дела сведения и документы указывают на наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также суды отметили, что общество имело возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных российским законодательством и таможенным законодательством ЕАЭС, однако обществом не приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами не проверены доводы общества, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Общество указало, что судами сделан вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления таможенного органа, поскольку ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, является общая сумма всех платежей за этот товар, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Данный вывод мотивирован нормами подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Однако, по мнению общества, судами не принято во внимание, что Соглашение утратило силу к моменту подачи обществом ДТ от 07.12.2018 N 10309150/071218/0002659 в связи с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписанному в г. Москве 11.04.2017.

Заявитель отметил, что вывод судов о законности и обоснованности обжалуемого постановления таможенного органа мотивирован ссылкой на положения пункта "е" статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, принятой 25.08.1924 в Брюсселе, согласно которому "перевозка грузов" охватывает период с момента погрузки грузов на борт судна до их выгрузки с судна, а также положениями пункта 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которому по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). До этого момента товар размещен на судне, то есть перевозка (транспортировка) не завершена.

Между тем, как полагает общество, применяя указанные нормы права, в том числе утратившие силу, судами не учтены положения ТК ЕАЭС от 11.04.2017, являющиеся специальными в отношениях таможенного регулирования и имеющими приоритет при рассмотрении данного дела.

Так, подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 10 ТК ЕАЭС, местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами-членами Союза должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно приказу Росграницы от 04.05.2011 N 78-ПП "Об открытии морского грузового постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Тамань", морской порт Тамань является постоянным многосторонним пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Общество отметило, что в соответствии с условиями приложения N 17 к договору на транспортно-экспедиторские услуги от 01.02.2018 N HMATTF/STT01/2018, стоимость услуг рассчитана до порта назначения Тамань Российская Федерация.

Таким образом, как указало общество, исходя из норм действующего на момент подачи обществом ДТ законодательства, морской порт Тамань (Российская Федерация) являлся официально утвержденным пунктом пропуска, и при этом стоимость транспортных услуг по представленной обществом таможенному органу ДТ рассчитана в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, непосредственно до места прибытия товара на территорию ЕАЭС.

В связи с чем общество полагает, что вопрос о правомерности включения в таможенную стоимость товаров расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до морского порта, должен был быть разрешен судами с учетом того, выполнялись ли операции в период нахождения оцениваемых товаров до границ морского порта либо после пересечения оцениваемыми товарами границ морского порта Тамань.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), территория морского порта включает в себя акваторию морского порта, состоящую из внешнего и внутреннего рейда.

Согласно подпункту 3 статьи 4 Федерального закона N 261-ФЗ, внешним рейдом является водное пространство, специально выделенное на подходах к морскому порту и предназначенное для стоянки и обслуживания судов.

Общество указало, что как следует из акта учета стояночного времени, грузовое судно, осуществившее доставку ввозимого товара, бросило якорь на внешнем рейде, а, следовательно, прибыло в пункт пропуска 10.12.2018 и покинуло его 31.12.2018.

Таким образом, общество считает, что из содержащихся в акте сведений, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, следует, что судно, прибыв в пункт пропуска 10.12.2018, не покидало его вплоть до 30.12.2018, находилось весь указанный период на его территории.

По мнению общества, расходы декларанта, составившие разницу между стоимостью транспортных расходов по доставке товара до пункта пропуска и итоговой стоимостью транспортных услуг, оплаченной декларантом на основании акта от 30.12.2018, относятся к расходам на демередж (простой судна в порту), продолжительность которого согласно акту учета стояночного времени с 10.12.2018 по 30.12.2018 составила пятнадцать дней (за вычетом сталийного времени).

В соответствии с письмом Минфина России от 11.04.2017 N 03-10-12/21436, расходы на демередж относятся к периоду нахождения оцениваемых товаров на судах после пересечения границ морского порта прибытия, в связи с чем не подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Таким образом, общество полагает, что понесенные декларантом после даты прибытия судна в пункт пропуска дополнительные расходы за простой судна на внутреннем рейде порта Тамань и отраженные в итоговом акте оказания услуг от 30.12.2018, не влияли на итоговую таможенную стоимость товара и не могли повлечь ее увеличения. Тем более, по мнению общества, представляется неправомерным возложение ответственности на общество за невключение таких расходов в таможенную стоимость товаров декларанта при их таможенном оформлении.

Общество указало, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможенным органом не представлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-252798/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин