Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-88120/21 по делу N А40-137710/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-137710/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строительная группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-137710/21

по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа" (ОГРН 1067746799526)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Волчанская М.А. по доверенности от 23.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Тверской" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная группа" задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.09.2012 N 1018 за период с февраля 2014 по апрель 2021 в размере 570 977 руб. 36 коп.,

ссылаясь на ст. 153 ЖК РФ, 307,309-310, 779(п.1), 781 ГК РФ и то что:

- 01.09.2012 между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 1018 в соответствии с п. 1.1 Договора, истец/Управляющий обеспечивает предоставление, а ответчик/Пользователь исполнение и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Тверская, дом 9а, корп. 6, общей площадью 216.9 кв.м.;

- п. 6.1. Договора предусмотрено, что Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца;

- в нарушении взятых обязательств, Ответчикам не вносится оплата согласно условиям договора;

- по состоянию на апрель 2021 года (включительно), сумма задолженности по Договору, составляет 570 977,36 руб.. за период образования с февраля 2014 г. по апрель 2021 г. (расчет прилагается);

- нормы гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не предусматривают обязанности исполнителя передать заказчику овеществленный результат;

- истец, стремясь разрешить спор в досудебном порядке направил в адрес Ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности N 1058/1 от 06.04.2021 г. (Копия претензии прилагается), однако, Ответчик после получения претензии, задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не погасил, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что:

- истец представил документы не соответствующие исковым требования, такие как договор N 1018 от 01.01.2009 г., который был заключен с гр. Котовой Н.В. и приложил все акты и иные документы к данному договору, не относящиеся по существу к Ответчику;

- Согласно п.9.6. Договора N 1018 истец все изменения и дополнения по Договору обязаны оформлять в письменном виде и согласовывать с Ответчиком, однако в деле ни дополнительного соглашения, ни перечня эксплуатационных и коммунальных услуг (Приложение к Договору) не представлено, как и Приложения о характере оказываемых услуг договорных отношений с Ответчиком, а также доказательства реального оказания услуг по спорному договору;

- согласно п.2.2.7. Договора Истец обязан был выставлять Ответчику платежные требования с предъявлением актов сдачи-приемки оказанных услуг. Акт об оказании услуг составляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к составлению первичных учетных документов, однако, данные документы также Ответчику не предоставлялись;

- с 2013 г. Истец согласно п.3.2.5 и п.5.6. Договора прекратил исполнения услуг в одностороннем порядке;

- в связи с тем, что Истец в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по Договору, Ответчик самостоятельно заключил договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг:

* по Энергоснабжению: 30.11.2012 г. Ответчик заключил Договор N 98958564 с ОАО "Мосэнергосбыт", который действует по настоящее время (на основании п.2.1.3. ОАО "Мосэнергосбыт" поставляет Ответчику электрическую энергию в объеме и порядке установленные Договором. Согласно п.4.18 Ответчик самостоятельно обеспечивает надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета);

* по Теплоснабжению: 01.02.2013 г. Ответчик заключил Договор N 01.005520ТЭ с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", который действует по настоящее время (на основании п.4.1.1 ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию Ответчику (ООО "Строительная группа"). На основании п. 4.1.4. ежегодно проверяет техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования Ответчика в отопительный период;

* ежегодно с 2016 г. по 2018 г. Ответчик самостоятельно заключает возмездные договоры с ООО "ВТК" на работы по подготовке инженерных систем и оборудования к отопительному сезону по адресу: г. Москва, ул. Тверская д.9А стр.6; 23.09.2019 г. Договор N 40/2019 на работы по подготовке инженерных систем и оборудования к отопительному сезону по адресу: г. Москва, ул. Тверская д.9А стр.6 был заключен с ИП Сташковым А.И.; 12.10.2020 г. Договор N 492/2020 на работы по подготовке инженерных систем и оборудования к отопительному сезону по адресу: г. Москва, ул. Тверская д.9А стр.6 был заключен с ИП Байраковым И.В.;

* по Водоснабжению: в связи с тем, что ГБУ "Жилищник района Тверской" не имеет узла учета (ввода) водопроводных сетей, которые могли снабжать Ответчика холодной водой, а ближайший водопроводный ввод 20979 находится по адресу: г. Москва, Брюсов пер., 8-10 с1, 01.04.2017. Ответчик заключил Договор б/н на возмещение затрат по оплате водоснабжения и водоотведения с ЖСК ПМК, а с 01.04.2018 г. вышеуказанный Договор перезаключен на новый срок и действовал до 30.04.2021 г. Эксплуатация и ремонт водопроводных труб осуществлял ЖСК ПМК самостоятельно, т.к. они являются абонентами АО "Мосводоканал";

- таким образом, с 2013 г. по 2021 г. эксплуатацию самого здания ООО "Строительная группа" осуществляет своими силами и за свой счет;

- поскольку истец обратился в суд только 30.06.2021 г., он пропустил сроки исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги в периоде с 2012 г. по 05.2018 г.

В подтверждение заявленных возражений ответчик в суд первой инстанции направил Договор теплоснабжения N 01.005520ТЭ от 01.02.2013 г. расчетный лист по оплате за услуги; Договор энергоснабжение N 98958564 от 30.11.2012 г. расчетный лист по оплате за услуги; Договор б/н от 01.04.2017. и Договор б/н от 01.04.2018 г. на возмещение затрат по оплате водоснабжения и водоотведения; Договор N 422191 от 25.05.2021 г. расчетный лист по оплате за услуги; Договор N В 435-18/ТТ от 05.10.2018 г.; Договор N 40/2019 от 23.09.2019 г.;Договор N 492/2020 от 12.10.2020 г.; ответ на претензию от 27.04.2021 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 18.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 244 687 руб. 56 коп., в остальной части иска отказал, поскольку:

- отклонил возражения ответчика о том, что Общество самостоятельно заключило договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ресурсоснабжающими организациями и их оплату за период с 2014 года по июль 2021 года, указав, что истец просит взыскать задолженность за вывоз ТБО, а также за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2014 по апрель 2021, в то время как договоров на данные услуги по спорному периоду ответчиком не представлено;

- Ответчик представил доказательства заключения договоров с ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭК". Договор на холодное водоснабжение и водоотведения заключен ответчиком с мая 2021 года, однако, по данной услуге истец просит взыскать задолженность за период с февраля 2014 по апрель 2021 (включительно);

- учёл, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и что, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, в связи с чем, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с февраля 2014 по 29.06.2018 г. включительно, на момент обращения с иском истек;

- с учетом применения срока исковой давности, у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 244 687 руб. 56 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам подряда и оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического выполнения работ оказания услуг; возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуги, их размера. Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе, т.е. на Истце по договору возмездного оказания услуг;

- истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждавшие, что ГБУ "Жилищник района Тверской" в спорный период выполнял работы по адресу: г. Москва, ул. Тверская д.9 стр.6., как и доказательства расчета стоимости оказанных услуг по спорному периоду;

- из чего складывается сумма в размере 244 687,56 руб. взысканная по решению суда - не понятно;

- в решении указано, что Ответчик не представил договоры на водоотведение и вывоз ТБО, однако, договор на вывоз ТБО заключен непосредственно Ответчиком с ООО "Спектр-2015", а договоры на водоотведение и водоснабжение были представлены в полном объеме;

- в связи с тем, что ГБУ "Жилищник района Тверской" не имеет узла учета (ввода) водопроводных сетей, которые могли бы снабжать Ответчика холодной водой, а ближайший водопроводный ввод 20979 находится по адресу: г. Москва, Брюсов пер., 8-10 с 1, 01.04.2017. Ответчик заключил Договор б/н на возмещение затрат по оплате водоснабжения и водоотведения с Жилищно-строительным кооперативом Педагогов Московской Консерватории (ЖСК ПМК), а с 01.04.2018 г. вышеуказанный Договор перезаключен на новый срок и действовал до 30.04.2021 г. Эксплуатация и ремонт водопроводных труб осуществлял ЖСК ПМК самостоятельно, т.к. они являются абонентами АО "Мосводоканал " и данные договоры были представлены Арбитражному суду представителем Ответчика 19.08.2021 г. посредством электронной системы "Мое правосудие" и приложения "Мой арбитр". Все документы были получены и приняты Арбитражным судом.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить; приобщить к материалам дела ранее представленные документы, а также договор на вывоз ТБО;

представитель истца в суд не явился, отзыв не направил возражений по доводам жалобы не представил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, приобщив к материалам дела, приложенные к иску и апелляционной жалобе документы (из которых следует, что ответчиком заключены самостоятельные договоры и что им производится оплата контрагентам), апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в удовлетворенной части, поскольку ответчик опроверг доводы истца о том, что им ответчику были в заявленный период оказаны соответствующие услуги.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 18.11.2021 г. подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-137710/21 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа" (ОГРН 1067746799526) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877) задолженности в размере 244 687 (двести сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 56 коп. и госпошлины в размере 7 894 (семь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа" (ОГРН 1067746799526) 3 000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина