Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-1694/22 по делу N А40-193522/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-193522/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года

по делу N А40-193522/2021, принятое судьей М.С. Новиковым,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Ерошкина Ивана Владимировича (ОГРНИП 310131402100033)

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерошкин Иван Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 107.003 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107.003 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие умысла истца в наступлении страхового случая, а также на истечение действия договора страхования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец просит признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения на основании письма N 1835 от 22.07.2021 г. "Об отказе в выплате по выплатному делу N 739/21 и 739/21/001" и взыскать страховое возмещение в размере 107.003 руб. в рамках исполнения сторонами обязательств по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TPL16/001455 от 10.05.2017 г. и полиса страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TPL16/001455.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на пункт 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и указывает на отсутствие умысла в наступлении спорного страхового случая, а именно: признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2020 г. по делу N А52-3177/2015 ненадлежащим бездействие Ерошкина Ивана Владимирович при исполнении им обязанности конкурсного управляющего ОАО "Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие", выразившееся в непредставлении в налоговый орган отчетности по земельному и транспортному налогам за 2016-2017 годы. Как отмечает истец, арбитражный управляющий (страхователь) вправе требовать страхового возмещения по договору страхования его ответственности, если он уже компенсировал убытки потерпевшей стороны (выгодоприобретателя), поскольку страхователь имеет право требовать компенсации понесенных расходов за счет страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Таким образом, Закона о несостоятельности (банкротстве) в пункте 9 статьи 24.1 предусматривает применение регрессного требования в случае, если убытки были причинены именно умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего.

Следовательно, регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему только в прямо указанных в ней случаях.

Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) и, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отказа в выплате страхового возмещения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца умысла в наступлении страхового случая отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по делу N А52-3177/2015 о взыскании с арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича убытков не содержат указаний на умышленные действия/бездействие арбитражного управляющего, направленные на причинение убытков должнику и его кредиторам для извлечения собственной выгоды.

Являются необоснованными доводы ответчика о наступлении страхового случая по истечению действия договора страхования, поскольку из определения Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2020 г. по делу N А52-3177/2015 следует, что непосредственно факт бездействия истца имел место в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TPL16/001455 от 10.05.2017 г.. Кроме того, в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве заключается со страховой организацией на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-193522/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева