Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-13037/22 по делу N А40-193522/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-193522/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-193522/2021, принятые в порядке упрощенного производств

по иску индивидуального предпринимателя Ерошкина Ивана Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерошкин Иван Владимирович (далее - истец, ИП Ерошкин И.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и 107 003 руб. взыскании страхового возмещения.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, требования истца были удовлетворены частично, с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ИП Ерошкина И.В. взыскано 107 003 руб. страховое возмещение, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СК "Арсеналъ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец просит признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения на основании письма N 1835 от 22.07.2021 "Об отказе в выплате по выплатному делу N 739/21 и 739/21/001" и взыскать страховое возмещение в размере 107 003 руб. в рамках исполнения сторонами обязательств по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TPL16/001455 от 10.05.2017 и полиса страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TPL16/001455.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 9 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и указывает на отсутствие умысла в наступлении спорного страхового случая - признания вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2020 по делу N А52-3177/2015 бездействия арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимирович, выразившегося в непредставлении в налоговый орган отчетности по земельному и транспортному налогам за 2016 - 2017 годы ненадлежащим исполнением им своих обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие".

Как указывает истец, арбитражный управляющий (страхователь) вправе требовать страхового возмещения по договору страхования его ответственности, если он уже компенсировал убытки потерпевшей стороны (выгодоприобретателя), поскольку страхователь имеет право требовать компенсации понесенных расходов за счет страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения ИП Ерошкина И.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования признания отказа в выплате страхового возмещения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии в действиях управляющего умысла на наступление страхового случая, а также о том, что страховой случай наступил по истечению срока действия договора страхования, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-193522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев