Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-2667/22 по делу N А41-81184/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-81184/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ПГК "Фрунзе-3" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Каминецкой И.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Яцюк Т.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ильичева В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Каминецкой И.О., Ильичева В.В., Яцюк Т.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по заявлению Каминецкой И.О., Ильичева В.В., Яцюк Т.В. о привлечению к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по делу N А41-81184/21 по заявлению ПГК "Фрунзе-3" к Управлению Росреестра по Московской области, о признании незаконным решения об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Потребительским гаражным кооперативом "Фрунзе-3" и Администрацией городского округа Мытищи Московской области заключен договор N 2526 от 18.02.2000 г. аренды земельного участка площадью 2 155 кв.м., для размещения металлических гаражей, на неопределенный срок. 18 февраля 2000 г. земельный участок КН 50:1260100307:643, площадью 2 155 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения гаражей, поставлен на кадастровый учет.

Как указывает заявитель, 27.07.2021 г. Управление Росреестра по Московской области исключило из ЕГРН сведения о земельном участке КН 50:1260100307:643.

При этом арендные отношения между сторонами не прекращались.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области исключило из ЕГРН сведения о земельном участке КН 50:1260100307:643.

Члены Потребительского гаражного кооператива "Фрунзе-3" Каминецкая И.О., Ильичев В.В., Яцюк Т.В. обратились с заявлением о привлечении их к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие им на праве собственности металлические гаражи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Каминецкая И.О., Ильичев В.В., Яцюк Т.В.обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей и лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Каминецкой И.О., Ильичева В.В., Яцюк Т.В., суд первой инстанции посчитал, наличие у подателей ходатайства какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку принятый по настоящему делу итоговый судебный акт не повлияет на объем прав или обязанностей заявителей в отношении спорного земельного участка.

В рассматриваемом случае, предметом спора по настоящему делу является оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ решение о снятии с кадастрового учета земельного участка предоставленного заявителю на праве аренды.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Обжалуя определение, Каминецкая И.О., Ильичев В.В., Яцюк Т.В.указывают, что они имеют на праве собственности гаражные боксы, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем, судебный акт, принятый по делу, имеет непосредственное отношение к правам и обязанностям лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

По смыслу и содержанию указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица, с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Таким образом, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 N 1302- 0, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителей ходатайства какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Как верно установлено судом первой инстанции, иных оснований для привлечения, кроме как заинтересованность, заявителями не представлено.

Равно как ими не представлено, что на основании судебного акта возникают или прекращаются какие-либо конкретные права и обязанности, что судебный акт с очевидностью нарушает права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-81184/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова