Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 15АП-364/22 по делу N А53-36188/2021

город Ростов-на-Дону

07 марта 2022 г.

дело N А53-36188/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021

(Мотивированное решение от 20.12.2021) по делу N А53-36188/2021.

по иску ООО "Газсервис Плюс"

к ответчику ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис Плюс"(далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа на основании статьи 100 УЖТ РФ за задержку уборки вагонов в размере 153 640 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2021.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что договором N 39/3 не установлено время, по истечении которого перевозчик обязан убирать вагоны с пути необщего пользования. Истцом не составлялись акты общей формы, которыми были бы зафиксированы факты несвоевременного оказания услуг, ведомости подачи и уборки вагонов не могут служить надлежащими доказательствами. Также ответчик полагает, что у истца отсутствует право на предъявление штрафа, так как он не является грузоотправителем или получателем. Ответчик не согласился с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него неустойки, полагает размер неустойки завышенным. Указывает, что доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий не представлено, просрочка в большинстве случаев составляет от 1 до 2 дней, что является незначительным нарушением обязательств.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газсервис Плюс" (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) был заключен договор N 39/3 от 30.06.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Газсервис Плюс" при станции Суворовская СКжд.

Согласно п.1 договора ОАО "РЖД" осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Газсервис Плюс", локомотивом Перевозчика.

Пунктами 5 и 6 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. Уведомление передается Перевозчиком ответственному работнику Владельца.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление Перевозчику письменно.

В случае присоединения к соглашению об оказании в сфере грузовых перевозок, о готовности вагонов к уборке Владелец передает Перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи с обязательным уведомлением Перевозчика по телефону о передаче такого уведомления.

10.01.2018 ООО "Газсервис Плюс" присоединилось к соглашению на организацию расчетов N 100/С-06.16, а также 19.02.2019 ООО "Газсервис Плюс"присоединилось к информационным (предоставленным Сервисом РЖД в сфере грузовых перевозок) услугам N 657/СКтцфто/ЭОД/ИВУ.

Таким образом, стороны пришли к согласию о передаче документов и информации в электронном виде через системы ЭТРЛН и подписанием документов посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП), а также оплате за выставленные услуги через ЕЛС (единый лицевой счет).

По окончанию грузовых операций уполномоченным представителем ООО "Газсервис Плюс" приемосдатчикам станции подавались "уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке", которые принимались Перевозчиком, о чем имеются соответствующие подписи Перевозчика в экземплярах уведомлений.

При этом, Перевозчик не принял действий, направленных на прием вагонов на выставочные (станционные) пути от Владельца, в результате готовые к передаче на выставочные (станционные) пути вагоны простаивали на путях необщего пользования Владельца.

Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражены в графе 7,8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов, которые составлены ответчиком.

Как указывает истец, Перевозчик не выполнил обязательства по приему вагонов, предусмотренные договором в октябре, ноябре, декабре 2020 года и январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2021 года.

С октября 2020 года по июль 2021 года на путях необщего пользования в ожидании приема вагонов простаивало 135 порожних вагонов, простаивающих после выгрузки груза (пропан-бутан) ООО "Газсервис Плюс".

В связи с задержкой приема вагонов ООО "Газсервис Плюс" в адрес Перевозчика была отправлена претензия N 11 от 03.09.2021 на сумму 153640 руб. о выплате штрафа за задержку приема вагонов. Вышеуказанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов и задержку уборки вагонов в рамках договора.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация спорным отношениям, которые регулируются нормами статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями абзаца 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Довод ответчика об отсутствии в спорном договоре сроков на прием вагонов, что по его мнению исключает возможность вывода о ненадлежащем исполнении договора и соответственно возможность удовлетворения требований о взыскании штрафа апелляционный суд отклоняет как заявленный при злоупотреблении правом, поскольку очевидно, что в отсутствие такого срока создается неопределенность в правоотношениях сторон, позволяющая ответчику без каких-либо имущественных последствий для себя по своему усмотрению определять срок возврата порожних вагонов на станционные пути, ущемляя законные права и интересы как владельца пути необщего пользования, так и контрагентов последнего, на которых распространены условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования в части порядка оборота вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 11 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 по делу N А53-36535/2018.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая тот факт, что условиями договора не предусмотрен конкретный срок на уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на пути станции Суворовская и, руководствуясь аналогией пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (при уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика), согласно которому срок на уборку вагонов исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее через два часа после его приема, суд первой инстанции обоснованно принял к расчету срок па уборку вагонов равный 2 часам.

Ссылка ответчика на отсутствие актов общей формы, отклоняется апелляционным судом, так как в силу п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования составление данных актов не является обязательным. Как было указано выше стороны пришли к согласию о передаче документов и информации в электронном виде через системы ЭТРЛН и подписанием документов по средствам электронной цифровой подписи (ЭЦП), а также оплате за выставленные услуги через ЕЛС (единый лицевой счет). По окончании грузовых операций уполномоченным представителем ООО "Газсервис Плюс" приемосдатчикам станции подавались "уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке", которые принимались Перевозчиком, о чем имеются соответствующие подписи Перевозчика в экземплярах уведомлений.

Суд первой инстанции правомерно не нашел подтверждения доводов ответчика о том, что истец не наделен правом предъявления штрафа, предусмотренного ст. 100 УЖТ РФ, т.к. не является грузоотправителем или получателем. В соответствии с п. 12 ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения).

Статьей 1 УЖТ РФ определено, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Данный Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования. Применительно к железнодорожному транспорту с учетом специфики технологического процесса и владения инфраструктурой перевозчику на станционные пути возвращаются, в том числе вагоны, не принадлежащие перевозчику. В силу оговоренных норм права такой возврат осуществляется без оформления перевозочных документов. В такой ситуации истец правомерно заявляет о взыскании штрафа по статье 100 УЖТ РФ, действуя именно как грузополучатель. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В указанной части судом легитимации истца дана правильная оценка, выводы суда апелляционный суд поддерживает (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 по делу N А53-38421/2019).

Кроме того, возможность взыскания с перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования неустойки по ст. 100 УЖТ РФ указана в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой с него неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ. Указанная сумма неустойки установлена Федеральным законом, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 (мотивированное решение от 20.12.2021) по делу N А53-36188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов