Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 08АП-14819/21 по делу N А70-9187/2017

город Омск

07 марта 2022 г.

Дело N А70-9187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14819/2021) Ключникова Владимира Макаровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2021 года по делу N А70-9187/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ключникова Владимира Макаровича на бездействие финансового управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключникова Владимира Макаровича (ИНН 720204028133),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) заявление публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Банк) признано обоснованным, в отношении Ключникова Владимира Макаровича (далее - Ключников В.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Ключникова В.М. утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - Коротаева Л.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 Ключников В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коротаева Л.А.

В Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба Ключникова В.М. на бездействие финансового управляющего Коротаевой Л.А., выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, имущества общества с ограниченной ответственностью "Дэмос" (далее - ООО "Дэмос"), содержащая ходатайство об отстранении Коротаевой Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", АО "НАСКО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Тюменский специализированный застройщик" (далее - ООО "ТСЗ"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ключникова Светлана Александровна (далее - Ключникова С.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 в удовлетворении жалобы Ключникова В.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ключников В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции обстоятельства, на которые Ключников В.М. ссылался в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, в полном объеме не исследовал, заявленных Ключниковым В.М. свидетелей не опросил, имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства не установил, в то время как совершение финансовым управляющим Коротаевой Л.А. незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества ООО "Дэмос", подтверждается представленными Ключниковым В.М. в материалы дела документами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Коротаева Л.А. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.02.2022 в связи с заменой председательствующего судьи.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Ключников В.М., финансовый управляющий, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", АО "НАСКО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО "ТСЗ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Ключникова С.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ключников В.М. указал на непринятие финансовым управляющим мер по включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, имущества ООО "Дэмос" (том 33, листы дела 123-136), единственным участником и руководителем которого являлся Ключников В.М. и которое 12.09.2018 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее, в связи с чем в силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ключников В.М. приобрел права на принадлежавшее данному обществу имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принятия финансовым управляющим Коротаевой Л.А. необходимых мер по розыску и включению в конкурсную массу должника имущества, принадлежавшего ООО "Дэмос", совершения Ключниковым В.М. противоправных действий в отношении имущества ООО "Дэмос", заложенного в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк"); достаточные доказательства, подтверждающие наличие данного имущества у ООО "Дэмос" по состоянию на 14.03.2018 (оглашение арбитражным судом резолютивной части решения о признании должника банкротом), не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу N А70-410/2014 удовлетворены требования ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании с ООО "Дэмос" задолженности по договору об открытии кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011 (том 33, листы дела 14-19), а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 9 351 376 руб. 60 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Дэмос" (том 33, листы дела 21-26).

На основании указанного решения Арбитражным судом Тюменской области выданы два исполнительных листа.

Постановлением от 16.03.2015, вынесенным судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени, в отношении ООО "Дэмос" возбуждено исполнительное производство N 5219/15/72004-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Дэмос" (представлено УФССП России по Тюменской области в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 14.09.2021).

Постановлением от 18.03.2015, вынесенным судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени, в отношении ООО "Дэмос" также возбуждено исполнительное производство N 3984/15/72004-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 9 351 376 руб. 60 коп. (представлено УФССП России по Тюменской области в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 14.09.2021).

07.12.2015 судебным приставом-исполнителем Тимиргазиевой А.А. вынесено постановление о передаче имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, на торги (том 33, листы дела 46-48).

В соответствии с протоколом N 01/45-64 от 16.02.2016 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (том 33, листы дела 49-50).

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем Тимиргазиевой А.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (том 39, листы дела 142-144).

В соответствии с протоколом от 28.03.2016 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (том 33, листы дела 59-60).

04.04.2016 судебный пристав-исполнитель Тимиргазиева А.А. обратилась к взыскателю ПАО "Запсибкомбанк" с предложением оставить нереализованное имущество за собой (том 39, листы дела 135-136).

Ответ о согласии оставить имущество за собой или об отказе от оставления имущества за собой взыскателем судебному приставу-исполнителю от ПАО "Запсибкомбанк" не поступил.

05.10.2016 судебный пристав-исполнитель Шаталов С.М. составил акт проверки сохранности арестованного имущества, принадлежащего ООО "Дэмос", в котором установил факт отсутствия части имущества.

В связи с выявлением указанного обстоятельства в отношении Ключникова В.М. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что бездействие должностных лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени и УФССП России по Тюменской области, выразившееся в невозврате ООО "Дэмос" нереализованного имущества после направления предложения о его принятии взыскателю, является неправомерным и приводит к нарушению прав ООО "Дэмос" и Ключникова В.М., последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области Бисултановой Б.Р., Шаталову С.М., УФССП РФ по Тюменской области:

- о признании недействительным акта проверки сохранности арестованного имущества от 05.10.2016, составленного судебным приставам-исполнителям РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области Шаталовым С.М., в ходе которого выявлено отсутствие части арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 5219/15/72004-ИП от 16.03.2015;

- об отмене акта ареста (описи имущества) от 04.08.2015, вынесенного судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП РФ России по Тюменской области Бисултановой Б.Р.;

- об обязании судебного пристава-исполнителя судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Тюмени, УФССП РФ по Тюменской области Бисултановой Б.Р., передать арестованное имущество (по списку) должнику ООО "Дэмос" в лице директора Ключникова В.М.;

- об обязании судебного пристава-исполнителя судебного пристава исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП РФ по Тюменской области Бисултанову Б.Р., снять все имеющиеся запреты на регистрационные действия, аресты, на имущество, принадлежащее ООО "дэмос" и прекратить исполнительное производствоN 5219/15/72004-ИП от 16.03.2015;

- о подтверждении убеждения заявителя путем получения письменного ответа из ПАО "Запсибкомбанк" об отказе в принятии на баланс вышеуказанного имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 по делу N А70-14843/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А70-14843/2016, производство по делу N А70-14843/2016 в части требований о признании недействительным акта проверки сохранности арестованного имущества от 05.10.2016 и о подтверждении убеждения заявителей путем получения письменного ответа из ПАО "Запсибкомбанк" об отказе в принятии на баланс имущества прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 27.02.2017 по делу N 1-8-2017/3-м (том 42, листы дела 68-86) Ключников В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства.

Из указанного приговора следует, что 04.08.2015 в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 5219/15/72004-ИП, на основании статьи 80 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по месту нахождения имущества ООО "Дэмос", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, стр. 5, судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) (том 33, листы дела 35-40) описано и арестовано имущество ООО "Дэмос", а именно: машина листогибочная трехвалковая ИБ2222В, инвентарный номер 0025; инверторный полуавтомат MIG 350 (J16) 380V, 50-350A, в комплекте с подающим устройством, SV 110406135; инверторный полуавтомат MIG 350 (J16) 380V, 50-350A, в комплекте с подающим устройством, SV 110507100; компрессор IEK КМИ 22560, модель TY457701603082926-00, N 300; ножницы листовые кривошипные, модель Н3121, N 260; ленточная пила Jet, s/n 11076168; лебедка электрическая ЛМ-2 ин.100; лебедка электрическая ЛМ-2 ин.109; инверторный полуавтомат MIG 350 (J16) 380V, 50-350A, в комплекте с подающим устройством, SV 110406083; инверторный полуавтомат MIG 350 (Л6) 380V, 50-350A, в комплекте с подающим устройством, SV 110507096; инверторный полуавтомат MIG 350 (Л6) 380V, 50-350A, в комплекте с подающим устройством, SV 110406116; инверторный полуавтомат MIG 350 (Л6) 380V, 50-350A, в комплекте с подающим устройством, SV 10126518; сверлильный станок КОРВЕТ 43 ин.301, артикул 10243; инверторный полуавтомат MIG 350 (Л6) 380V, 50-350A, в комплекте с подающим устройством, SV 110406175; инверторный полуавтомат MIG 350 (Л6) 380V, 50-350A, в комплекте с подающим устройством, SV 10070819; инверторный полуавтомат MIG 350 (Л6) 380V, 50-350A, в комплекте с подающим устройством, SV 110406176; инверторный полуавтомат MIG 350 (J16) 380V, 50-350A, в комплекте с подающим устройством, SV 110406105; инверторный полуавтомат MIG 350 (J16) 380V, 50-350A, в комплекте с подающим устройством, SV 110406160; компрессор fiac пневмо-альянс conder mar 3; сверлильный станок на магнитном основании, модель МВА 100, инв. номер 0063; сверлильный станок на магнитном основании EVOLUTION ME 7500; фаскосниматель МФ 760/М, ФС 22-М, механизм NOBORUDER NB-5H, sn 5479; сверлильный станок на магнитном основании EVOLUTION BORA 2800 (том 33, лист дела 41).

Подвергнутое описи и аресту имущество оставлено на хранение по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, стр. 5, вверено в ответственное хранение директору ООО "Дэмос" Ключникову В.М., который в установленном законом порядке письменно предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества. Ключникову В.М. письменно разъяснен порядок обжалования акта о наложении ареста (описи имущества), которым Ключников В.М. не воспользовался.

05.10.2016 в ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено, что инверторный полуавтомат MIG 350 (J16) 380V, 50-350A, в комплекте с подающим устройством, SV 110406135, стоимость которого в соответствии с решением суда от 17.03.2014 установлена в размере 64 008 руб. 47 коп., в том числе НДС; инверторный полуавтомат MIG 350 (J16) 380V, 50-350A, в комплекте с подающим устройством, SV 10070819, стоимость которого в соответствии с решением суда от 17.03.2014 установлена в размере 64 008 руб. 48 коп., в том числе НДС; инверторный полуавтомат MIG 350 (J16) 380V, 50-350A, в комплекте с подающим устройством, SV 110406176, стоимость которого в соответствии с решением суда от 17.03.2014 установлена в размере 64 008 руб. 47 коп., в том числе НДС; сверлильный станок на магнитном основании, модель МВА 100, инв. номер 0063, стоимость которого в соответствии с решением суда - 75 000 руб., в том числе НДС, переданные на ответственное хранение Ключникову В.М. по месту хранения по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, стр. 5, отсутствуют.

13.07.2017 ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Ключникова В.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Ключникова В.М. N А70-9187/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 заявление ПАО "Запсибкомбанк" признано обоснованным, в отношении Ключникова В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коротаева Л.А.

16.01.2018 финансовым управляющим в адрес Ключникова В.М. направлено требование о передаче имущества ООО "Дэмос" с приложением первичных документов, а также акта приема-передачи данного имущества единственному участнику (том 33, листы дела 137-139).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 Ключников В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коротаева Л.А.

Ключниковым В.М. направлен ответ на требование о передаче имущества N 3 от 16.01.2018, датированный 30.01.2019 (том 33, листы дела 140-141), в котором он указал, что первичные бухгалтерские документы на оборудование были переданы ПАО "Запсибкомбанк" на основании договора о залоге N 995373111/3-3 к договору об открытии кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011, в связи с чем он просил совершить действия по снятию ареста с вышеуказанного оборудования для дальнейшего рассмотрения вопроса о его передаче.

22.01.2020 Ключниковым В.М. в адрес финансового управляющего направлено уведомление о передаче оборудования, в котором он просил 28.01.2020, в 14 час. 00 мин., принять оборудование по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10/1, и обеспечить его сохранность до реализации в рамках дела (том 33, лист дела 142).

Указанное уведомление было получено финансовым управляющим 30.01.2020, что подтверждается отслеживанием почтового отправления по почтовому идентификатору N 62500243014869 (том 33, листы дела 143-149).

04.02.2020 финансовым управляющим Коротаевой Л.В. в адрес ООО "ТСЗ" направлено уведомление о предоставлении допуска управляющему и лицам, ее сопровождающим, для составления описи имущества ООО "Дэмос" и вывоза данного имущества с территории ООО "ТСЗ" (том 33, лист дела 131).

В ответ на уведомление ООО "ТСЗ" 25.02.2020 указало на необходимость предоставления финансовым управляющим дополнительных документов для проверки доводов запроса (том 33, лист дела 152).

28.12.2020 Ключников В.М. направил запрос в адрес ООО "ТСЗ" о предоставлении информации в отношении спорного имущества, на который также поступил ответ от 20.01.2021 о необходимости предоставления дополнительных документов для проверки доводов запроса (том 33, листы дела 155-159).

18.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Ключникова В.М. в лице финансового управляющего Коротаевой Л.А. с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Дэмос".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 по делу N А70-10677/2021 в удовлетворении искового заявления Ключникова В.М. в лице финансового управляющего Коротаевой Л.А. отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ответственность за сохранность спорного имущества возложена на Ключникова В.М., представленными в материалы дела актами осмотра от 14.10.2021, от 22.12.2021, составленными арендодателем ООО "ТСЗ", арендатором в лице Ключникова В.М. и его финансовым управляющим по месту последнего хранения имущества в помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, стр. 5, установлено полное отсутствие принадлежащего ООО "Дэмос" имущества, фактическое местонахождение имущества указанными лицами не установлено, доказательств того, что спорное имущество находится во владении иных лиц или на него наложен арест, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт принятия финансовым управляющим мер по установлению местонахождения и принятию имущества ООО "Дэмос".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, безусловные доказательства фактического наличия спорного имущества, как на момент признания Ключникова В.М. банкротом, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы, от принятия которого, согласно доводам должника, финансовый управляющий Коротаева Л.А. уклоняется, в материалы настоящего обособленного не представлены.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции финансовым управляющим и должником с согласия ООО "ТСЗ" осуществлен осмотр территории по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, с целью установления наличия или отсутствия имущества и оборудования, принадлежащего ООО "Дэмос", его местонахождения и состава, по результатам которого установлено, что оборудование на территории не обнаружено; склад металлический не осматривался в связи с отсутствием допуска (том 49, лист дела 44).

На основании изложенного, принимая во внимание предшествующее противоправное поведение Ключникова В.М. в отношении заложенного имущества, подтвержденное приговором суда, отсутствие достаточных доказательств наличия данного имущества у ООО "Дэмос" по состоянию на 14.03.2018 (оглашение арбитражным судом резолютивной части решения о признании должника банкротом), учитывая пояснения руководителя ООО "ТСЗ" и принятые финансовым управляющим исчерпывающие меры, направленные на обнаружение этого имущества, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для вывода совершении финансовым управляющим Коротаевой Л.А. бездействия, выразившегося в непринятии мер по включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, имущества ООО "Дэмос", не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иным доводам Ключникова В.М. о неправомерности действий финансового управляющего Коротаевой Л.А., якобы совершенных ею в рамках настоящего дела, правовая оценка дана быть не может, так как требования должника в данной части не конкретизированы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Ключникова В.М. и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Ключникова В.М. об отстранении Коротаевой Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Апелляционная жалоба Ключникова В.М. обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, Ключников В.М. указывает, что Коротаева Л.А. надлежащим образом не взаимодействовала с органами полиции в вопросах розыска спорного имущества.

Однако из материалов дела следует, сам Ключников В.М. в апелляционной жалобе подтверждает, что Коротаева Л.А. 22.07.2021 обращалась по указанному вопросу в ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени (том 43, лист дела 187).

Как было указано выше, Коротаева Л.А. приняла обширные меры, направленные на розыск спорного имущества, по итогам проведения которых принадлежащее ООО "Дэмос" имущество не выявлено.

При этом в случае, если Ключников В.М., в собственность которого перешло спорное имущество исключенного из ЕГРН ООО "Дэмос", полагал, что органы полиции в действительности способны оказать эффективное содействие в розыске спорного имущества, имел возможность и, действуя добросовестно и разумно, был обязан самостоятельно установить такое взаимодействие с соответствующими органами, надлежащим образом информируя о его итогах финансового управляющего.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой у него отсутствуют основания для обращения в органы полиции в связи с обозначенными им обстоятельствами по той причине, что его интересы в настоящее время представляет финансовый управляющий Коротаева Л.А., недобросовестна и неразумна.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание верно установленный судом первой инстанции факт совершения Ключниковым В.М. противоправных действий в отношении имущества ООО "Дэмос", заложенного в пользу ПАО "Запсибкомбанк" (приговор мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 27.02.2017 по делу N 1-8-2017/3-м, которым Ключников В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства в связи с установленным фактом отсутствия переданного на ответственное хранение Ключникову В.М. имущества ООО "Дэмос"), заявление Ключниковым В.М. рассматриваемых доводов в рамках настоящего спора является недобросовестным поведением.

В связи с этим соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ключников В.М. также указывает, что 22.01.2020 он уведомлял Коротаеву Л.А. о его намерении передать ей оборудование, принадлежащее ООО "Дэмос", 28.01.2020 по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д.10, стр. 5, однако Коротаева Л.А. 28.01.2020 в данное место не явилась, имущество не приняла, Коротаева Л.А. также не приняла надлежащих мер направленных на получение доступа на территорию, на которой находилось спорное имущество, у ООО "ТСЗ".

Между тем согласно надлежащим образом не опровергнутым доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, уведомление, на которое ссылается Ключников В.М., было получено ею только 30.01.2020, что подтверждается имеющимся в деле отчетом с сайта Почты России, по той причине, что почтовая корреспонденция получается ею один раз в неделю.

При этом ни Ключников В.М., ни его представитель Шмакова Ю.С., которые активно вели переписку с управляющим по электронной почте и общались с ней с использованием мобильной связи, дополнительно о наличии у Ключникова В.М. намерения встретиться с Коротаевой Л.А. 28.01.2020, вопреки доводам должника, управляющего не уведомляли.

Вопреки доводам должника, опрос Шмаковой Ю.С. судом первой инстанции в качестве свидетеля являлся неразумным с точки зрения принципа процессуальной экономии, поскольку оснований считать пояснения по обстоятельствам предложения должником управляющему прибыть на территорию ООО "ТСЗ" 28.01.2020, которые могла бы в таком случае дать Шмакова Ю.С., достоверными, с учетом того, что она является представителем Ключникова В.М., в любом случае не имелось бы.

Материалами дела факт нахождения спорного имущества на территории ООО "ТСЗ" в период после 2016 не подтверждается, оснований считать, что в январе 2020 года должник, на ответственное хранение которого было передано спорное имущество, мог располагать достоверной информацией о том, что данное имущество находится на территории ООО "ТСЗ", и имел возможность передать его управляющему, не имеется.

Достоверные доказательства, подтверждающие, что осмотр территории по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, стр. 5, 28.01.2020 Ключниковым В.М. и иными лицами в действительности проводился, а более того, что спорное имущество было обнаружено данными лицами на указанной территории, в деле отсутствуют.

Проведение Ключниковым В.М. такого осмотра 28.01.2020 представляется сомнительным, с учетом заявленных должником в апелляционной жалобе доводов о том, что доступ на закрытую территорию ООО "ТСЗ" у него отсутствует, а также принимая во внимание, что ООО "ТСЗ" длительное время не предоставляло такой доступ даже финансовому управляющему (даже после письменного обращения управляющего к ООО "ТСЗ" с соответствующим требованием) и предоставило его Коротаевой Л.А. и должнику только в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

Сама Коротаева Л.А. при рассмотрении настоящего спора судами неоднократно поясняла, что должник уклонялся от сотрудничества с ней в вопросах передачи спорного имущества в конкурсную массу, ООО "ТСЗ" доступ финансовому управляющему на территорию по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д.10, стр. 5, длительное время ей не предоставляло. Такой доступ был получен управляющим только в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, по итогам проведения осмотра территории спорное имущество на ней не выявлено.

В связи с изложенным доводы должника в рассматриваемой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неосуществление финансовым управляющим Коротаевой Л.А. осмотра склада на территории по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, стр. 5, ей в качестве незаконного бездействия вменено быть не может, поскольку доступ на территорию данного склада, расположенного на режимном объекте, не предоставляется ООО "ТСЗ" и в настоящее время, в связи с чем у управляющего по объективным (не зависящим от нее) причинам отсутствует возможность осмотра данного склада.

Вопреки доводам должника, оснований для удовлетворения его ходатайства об опросе свидетеля Москвина Игоря Валентиновича, который может подтвердить факт наличия промышленного оборудования на территории ООО "ТСЗ", у суда первой инстанции не имелось, поскольку в дело представлен акт, составленный по итогам проведения в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции финансовым управляющим и должником с согласия ООО "ТСЗ" осмотра территории по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, с целью установления наличия или отсутствия имущества и оборудования, принадлежащего ООО "Дэмос", его местонахождения и состава, согласно которому оборудование на территории не обнаружено.

Основания для опроса в качестве свидетеля Ключниковой С.А. у суда апелляционной инстанции также отсутствовали, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 Ключникова С.А. была привлечена к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в случае наличия у нее имеющих значение для разрешения настоящего спора сведений и доказательств, она имела возможность представить их в дело самостоятельно (статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, поступление от Ключникова В.М. 18.01.2021 в суд первой инстанции 18.11.2021 ходатайств об истребовании доказательств, о вызове и опросе свидетелей и об обязании ООО "ТСЗ" предоставить должнику и управляющему доступ для осмотра склада, запроса сведений в органах полиции, на которые должник неоднократно ссылался в апелляционной жалобе как на не рассмотренные и не удовлетворенные судом первой инстанции, равно как поступление от Ключникова В.М. в указанную дату в суд первой инстанции иных процессуальных документов, судом апелляционной инстанции из материалов дела N А70-9187/2017 (в том числе электронного) не установлено.

Доводы Ключникова В.М. о допущенном РОСП Ленинского АО г. Тюмени, бездействии, выразившемся в непринятии мер в ответ на сообщение Ключникова В.М. о наличии угрозы вывоза спорного имущества третьими лицами (том 49, лист дела 29), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету настоящего спора, ответчиком по которому является финансовый управляющий Коротаева Л.А., и не способные повлиять на итог его рассмотрения.

В целом следует заключить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ключникова В.М., ни по отдельности, ни в своей совокупности, не опровергают ни правильно установленный судом первой инстанции следующий из материалов настоящего дела факт принятия финансовым управляющим Коротаевой Л.А. зависящих от нее достаточных мер по розыску принадлежавшего ООО "Дэмос" имущества в целях его включения в конкурсную массу должника, ни факт отсутствия достоверных доказательств существования спорного имущества в натуре и его нахождения на территории ООО "ТСЗ", непроведение осмотра которого фактически вменяет Коротаевой Л.А. должника.

В то же время при обозначенных обстоятельствах оснований считать бездействие, вменяемое ей должником, в действительности допущенным финансовым управляющим Коротаевой Л.А., как правильно заключил суд первой инстанции, не имеется.

Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции также не имеет возможности исключить, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Ключников В.М. имел целью переложить свою ответственность за присвоение/утрату/необеспечение сохранности спорного имущества, ранее принадлежавшего ООО "Дэмос", на финансового управляющего, в том числе для создания для себя, как для должника в настоящем деле о банкротстве, более благоприятных условий участия в настоящем деле, как на то указывает финансовым управляющий в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем такого рода поведение Ключникова В.М. добросовестным не является и судебной защите не подлежит (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2021 года по делу N А70-9187/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ключникова Владимира Макаровича на бездействие финансового управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключникова Владимира Макаровича (ИНН 720204028133), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14819/2021) Ключникова Владимира Макаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок