Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-36174/21 по делу N А40-235243/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-235243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Белспецстрой" (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО "ПЛАНЕТА К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021

по делу N А40-235243/20

по заявлению ООО "ПЛАНЕТА К"

к Московскому областному УФАС

третьи лица:

1) ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТОРГОВ",

2) Министерство экологии и природопользования Московской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1)не явился, не извещен, 2)не явился, извещен;
от ООО"Белспецстрой":	не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета К" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения N 33648 от 31.08.2020.

В качестве третьего лица по делу привлечены: ГКУ "РЦТ" и Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство).

Решением суда от 19.04.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судом сделан неверный вывод о том, что законодательство о недрах не обязывает участников подтверждать право использования земельного участка на этапе подачи заявок; считает, что нарушена статья 17 Закона о недрах, так как Министерством избран неверный порядок проведения торгов.

Также с апелляционной жалобой на решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось ООО "Белспецстрой", считая, что решение затрагивает его права и законные интересы.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третье лицо решение суда поддержали в полном объеме.

В судебном заседании до отложения представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Представители антимонопольного органа и Министерства экологии и природопользования Московской области в судебном заседании до отложения поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать, производство по апелляционной жалобе ООО "Белспецстрой" - прекратить.

Представитель ГКУ "РЦТ" и ООО "Белспецстрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным казенным учреждением Московской области "Региональный центр торгов" (далее - ГКУ "РЦТ", Учреждение) и Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) 20.07.2020 на официальном сайте проведения торгов (www.torgi. gov.ru) опубликовано извещение N ОПИ 20-13 о проведении аукциона в электронной форме на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых -гравийно-песчаных пород и суглинков на участке Моревского месторождения общей площадью 114,5 га, расположенном в 1,9 км юго-западнее д. Морево Рузского городского округа Московской области (реестровый N 200720/6987935/01).

Разделом 2.3 аукционной документации отражены общие сведения о предлагаемом участке недр, в том числе, сведения о наличии обременения земельного участка, в границах которого расположен рассматриваемый участок недр местного значения.

В связи с наличием в документации указанных условий ООО "Планета К", как арендатор земельных участков, под которыми расположен предлагаемый участок недр, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов - Государственного казенного учреждения Московской области "Региональный центр торгов" (далее - Организатор торгов) и уполномоченного органа - Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) при организации аукциона.

ООО "Планета К" считает, что в аукционной документации должна быть предусмотрена обязанность потенциального участника подтвердить наличие права пользования земельным участком, на котором расположен предлагаемый участок недр. Отсутствие такой обязанности у потенциального недропользователя создает неоправданные риски для государства в рациональном использовании передаваемой земли.

Решением N 33648 от 31.08.2020 антимонопольный орган признал жалобу не обоснованной, мотивируя принятое решение отсутствием в законодательстве о недрах соответствующей нормы, обязывающей участников подтверждать право использования земельного участка.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при вынесении Управлением оспариваемого решения и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок проведения Аукциона установлен Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Законом Московской области от 27.04.2012 N 39/2012-03 "О порядке предоставления участков недр местного значения" (далее - Закон о порядке предоставления участков недр местного значения) и постановлением Правительства Московской области от 02.06.2009 N 419/22 "Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории Московской области" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Положения условия аукциона в зависимости от географо-экономического положения участка недр, геологического строения, качественных показателей полезного ископаемого, технических особенностей минерального сырья и других показателей составляются по каждому конкретному участку недр и включают:

- общие сведения об участке недр;

- геологическую характеристику участка недр;

- основные условия пользования участком недр, в том числе стартовый размер разового платежа за право пользования участком недр и размер задатка, срок и порядок его внесения;

- требования к заявителям, предусмотренные пунктом 2.4 Положения;

- требования к заявке на участие в аукционе;

-перечень документов, необходимых для участия в аукционе на право пользования участком недр, и требования к их оформлению.

Пункт 2.3 Раздела 2 Аукционной документации содержит общие сведения о предмете Аукциона, в том числе информацию по каждому земельному участку, о праве собственности на земельные участки и данные об ограничениях прав.

В соответствии с Законом о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В границах территории Российской Федерации недра, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (часть 1 статьи 1.2 Закона о недрах).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется в границах этого участка на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Между тем, при предоставлении права пользования и оформлении лицензии на пользование недрами не предусмотрено и не может быть предусмотрено требование о получении согласия землевладельца (землепользователя) на проведение работ, связанных с недропользованием.

Правовая возможность требовать соответствующее согласие землевладельца (земплепользователя) исключена из статьи 11 Закона о недрах в декабре 2008 года при внесении в Закон о недрах изменений согласно Федеральному закону от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2008 N 7- Г08-8 удовлетворено исковое заявление заместителя Волжского межрегионального прокурора о признании незаконным пункта 7 Порядка предоставления права пользования участком недр местного значения, в соответствии с которым для получения лицензии на право пользования участком недр местного значения необходимо наличие предварительного письменного согласия собственника земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что действовавший ранее в соответствии с частью 6 статьи 11 Закона о недрах порядок получения согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, не гарантировал его дальнейшее предоставление для указанных целей.

Земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, согласно статье 25.1 Закона о недрах могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка либо с ним не достигнуто соглашение об условиях выкупа, то принудительное изъятие земельного участка может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Организатора торгов предварительно получать у арендатора (ООО "Планета К") согласие на предоставление участков в субаренду победителю аукциона в виде оформленных отношений либо договоренностей в форме гарантийных писем, предварительного договора или иных документов, а также прописывать данные сведения в аукционной документации.

С учетом изложенного, у Организатора торгов не было обязанности включать соответствующее требование в Аукционную документацию.

Исчерпывающий перечень документов, которые претенденты на участие в Аукционе обязаны представить, установлен приложением к Положению.

Победитель аукциона после оформления лицензии на пользование недрами во исполнение условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии, осуществляет оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, в границах которых располагается предоставленный в пользование участок недр в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом наличие или отсутствие земельных участков, как объектов правоотношений, в границах участка недр (горного отвода), наличие зарегистрированных прав и/или обременении на эти участки не имеет правового значения для проведения аукциона на пользования участком недр.

Таким образом, обязанность претендентов представлять какой-либо документ, подтверждающий наличие согласия землепользователя на проведение работ по недропользованию, действующим законодательством не установлена.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права. Включение требования о предоставлении подтверждения права пользования земельным участком является незаконным, так как предоставляет таким лицам преимущество перед другими участниками. Проведение торгов в таком случае теряет смысл, так как участвовать в них сможет только то лицо, которое имеет право пользования на земельный участок. Правомерность таких выводов подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу N А40-235236/2020.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, сам факт признания незаконным решения Управления не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя, что в силу статьи 198 АПК исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Также, не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-235243/20 обратилось ООО "Белспецстрой".

По мнению ООО "Белспецстрой", имеются основания для отмены решения суда, так как незаконные условия аукциона повлекли за собой невозможность участия в торгах ООО "Планета К", контрагентом которого по договору подряда по выполнению работ, связанных с разработкой месторождения, является ООО "Белспецстрой". По мнению подателя жалобы, права ООО "Белспецстрой" нарушаются оспариваемым решением, так как отсутствие лицензии у ООО "Планета К" на пользование участком недр привело к неполучению дохода ООО "Белспецстрой" по договору подряда.

Апелляционная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Белспецстрой" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что является контрагентом ООО "Планета К" и подает жалобу, так как отсутствие лицензии у ООО "Планета К" на пользование участком недр привело к неполучению дохода ООО "Белспецстрой" по договору подряда.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности непосредственно контрагента заявителя и не затронуты его права по договору подряда с заявителем. В тексте решения суда выводы об установлении конкретно прав подрядчиков каких-либо обязанностей по отношению к заявителю или по отношению к ответчику или третьим лицам не содержится.

В поданной ООО "Белспецстрой" жалобе не содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Так как в апелляционной жалобе не указано, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права ООО "Белспецстрой", а предполагаемое получение дохода от исполнения ООО "Белспецстрой" договора подряда непосредственно не связано с положениями аукционной документации, которые оспорены заявителем, суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах контрагент заявителя не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Белспецстрой" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Белспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-235243/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-235243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЛАНЕТА К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова