Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-5246/22 по делу N А40-112929/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-112929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-112929/21, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Мастерская Классического Костюма" (ОГРН 5077746880371) к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Михаилу Андреевичу (ОГРНИП 316745600176493) о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Джимбеева Б.В. по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика: Кузьмин М.А. (лично).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договоров-оферт от 08.07.2020 г. N 199, от 29.09.2020 г. N 156, от 28.10.2020 г. N 157 и от 20.01.2021 N 15, а так же о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 394 281 рублей, соответствующей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 г. выделены требования истца по договору-счету N 15 от 20 января 2021 г. о взыскании долга в размере 68 640 руб., процентов в размере 681, 23 руб., процентов по дату фактической оплаты долга в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера. Передано выделенное в отдельное производство дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 07 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 641 рублей, неустойки - 73 368, 07 рублей и процентов - 5 811, 03 рублей, а так же процентов, начисленных за последующий период по день оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что требование истца о расторжении договоров удовлетворению не подлежит, поскольку договоры прекратили свое действие 29.04.2021 г. в результате одностороннего отказа истца. Ответчиком не оказаны услуги в установленный договором срок, не представлено доказательств уклонения истца от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку услуги оказаны, акты оказанных услуг переданы истцу, мотивированных возражений от подписания которых не заявлено, поэтому услуги считаются принятыми.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключены договоры-оферты от 08.07.2020 г. N 199, от 29.09.2020 г. N 156, от 28.10.2020 г. N 157 на оказание услуг, перечень которых определен соответствующими приложениями, в рамках которых истец перечислил ответчику спорные денежные средства.

Истец считает, что поскольку услуги в установленный договорами срок не оказаны, то у него возникло право на отказ от договора в силу пункта 10.3.1 договоров и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем предъявлено соответствующее требование в претензии от 14.04.2021 г.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске о расторжении договоров в связи с прекращением действия договоров 29.04.2021 г. в результате одностороннего отказа истца не обжалуется сторонами, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Кодекса.

Удовлетворяя требования истца имущественного характера, суд первой инстанции установил, что ответчиком не оказаны услуги в установленный договором срок, не представлено доказательств фактического оказания услуг, уклонения истца от подписания актов оказанных услуг.

Между тем, в арбитражный апелляционный суд ответчик представил доказательства направления истцу актов оказанных услуг посредством электронной связи по адресам почты, согласованной сторонами в п.13.5 договоров (почта заказчика: dimitry.mun@gmail.com), а так же по иным адресам, относимым к истцу (например, работникам истца по адресу: alena@mastersuit.ru). Представитель истца пояснил, что почтовый адрес alena@mastersuit.ru принадлежит компании истца.

Данные документы свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг еще до указанного отказа истца от договоров, поскольку в силу пункта 6.6 договоров акт считается подписанным заказчиком, а услуги - принятыми заказчиком при отсутствии письменных мотивированных возражений. Таких возражений истцом не заявлено.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства, о чем вынесено протокольное определение от 02 марта 2022 г. по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду первой инстанции о фактах направления ответчиком актов.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции указанных доказательств оказания услуг подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги истцу оказаны, последний не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Правовая позиция истца о том, что услуги оказаны с нарушение срока, несостоятельна, поскольку фактически оказанные услуги подлежат оплате, при этом об отказе от договора заявлено истцом после получения актов от ответчика и истечения установленного договором срока на заявление мотивированных возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 по делу N А40-112929/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Мастерская Классического Костюма" (ОГРН 5077746880371) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Андреевича (ОГРНИП 316745600176493) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина