Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-8501/22 по делу N А40-89444/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-89444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-89444/20,

по заявлению ААУ "Гарантия" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.01.2021 по делу N А40-89444/20

по исковому заявлению ИП Ермолаева В.И. к ААУ "Гарантия", при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Скилов А.В. о взыскании 7 070 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Набиуллина Л.Р. по доверенности от 27.09.2021 N 1;

от третьего лица извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 11.01.2021 по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы с ААУ "Гарантия" в пользу ИП Ермолаева В.И. взыскана за счет компенсационного фонда выплата в размере 7.070.000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58.350 рублей 00 копеек.

Ответчик 27.12.2021 посредством электронной подачи документов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление заявителю

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебные акты, на которые ссылается ААУ "Гарантия": постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения арбитражного дела N A70-7966/2020 вынесено 11.02.2021, а решение Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения арбитражного дела N A40-91036/20-126-663 от 13.10.2020 вступило в законную силу 27.01.2021.

Суд первой инстанции правильно указал, что ААУ "Гарантия" участвовала при рассмотрении вышеуказанных дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, об обстоятельствах рассмотрения данных дел, на которые ответчик ссылается как на новые обстоятельства, ему было известно с 27.01.2021 и с 11.02.2021 соответственно, следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчиком пропущен.

Никаких вновь открывшихся обстоятельств для ААУ "Гарантия" не имеется.

Доводу ААУ "Гарантия" о том, что при рассмотрении иска суд первой инстанций необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Страховая компания Росгосстрах", ООО "Проминстрах", не может быть дана оценка в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как этот довод по своей сути не является вновь открывшимся обстоятельством.

Довод о том, что у ИП Ермолаева В.И. может возникнуть неосновательное обогащение, заявлялся ААУ "Гарантия" при рассмотрении иска.

ИП Ермолаев В.И. указывал при рассмотрении иска на следующее.

В определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N Ф05-3283/2020 по делу N А40-176860/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N 09АП-6137/2020 по делу N А40-240482/2019, изложена позиция Верховного Суда РФ, согласно которой доводы о том, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, являются ошибочными, основанными на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 указано, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, в случае, если ААУ "Гарантия" произведет компенсационную выплату быстрее, чем страховая компания, то она займет место ИП Ермолаева В.И. в требовании к страховой компании.

Если же быстрее будет выплачено страховое возмещение, то требование к ААУ "Гарантия" будет подлежать прекращению (по аналогии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ).

Страховые компании не были привлечены к участию в настоящем деле и по той причине, что Законом о банкротстве установлена очередность ответственности страховой компании и СРО: ответственность перед потерпевшим от действий арбитражного управляющего сначала несет страховая компания, а затем саморегулируемая организация. Поэтому, вопрос о размере компенсационной выплаты не затрагивает прав и законных интересов страховых компаний.

ПАО "Страховая компания Росгосстрах" оплатило ИП Ермолаеву В.И. страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей.

В связи с этим, остаток суммы убытков, причиненных арбитражным управляющим Скиловым А.В., составляет 4 070 000 рублей.

ААУ "Гарантия" должна произвести выплату из компенсационного фонда в размере остатка суммы убытков - 4 070 000 рублей.

ИП Ермолаев В.И. направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил принудительно взыскать с ААУ "Гарантия" за счет компенсационного фонда выплату в размере 4 070 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 350 рублей.

На эту сумму и было возбуждено исполнительное производство.

Права и законные интересы ААУ "Гарантия" в данном случае не нарушаются.

Если ААУ "Гарантия" произведет компенсационную выплату (в размере остатка 4 070 000 рублей) быстрее, чем ООО "Проминстрах", то она займет место ИП Ермолаева В.И. в требовании к ООО "Проминстрах".

Если ООО "Проминстрах" произведет выплату (в размере остатка 4 070 000 рублей) быстрее, чем ААУ "Гарантия", то исполнительное производство к ААУ "Гарантия" будет подлежать прекращению.

Доводу ААУ "Гарантия" о том, что при рассмотрении иска суд первой инстанции неправильно исчислил размер компенсационной выплаты, не может быть дана оценка в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как этот довод по своей сути не является вновь открывшимся обстоятельством.

Более того, ААУ "Гарантия" искажает содержание постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу N А70-249959/2020.

Нигде в данном судебном акте не указано, что размер компенсационной выплаты должен исчисляться исходя из размера компенсационного фонда на момент возникновения убытков, как на то ссылается ААУ "Гарантия".

В постановлении указано о применении соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

В соответствующей редакции (2013 год) размер компенсационной выплаты устанавливается в размере двадцать пять процентов размера компенсационного фонда, определяемого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

То есть, размер компенсационной выплаты должен исчисляться исходя из даты принятия решения суда о взыскании убытков - 23.05.2017.

Поскольку 25% от размера компенсационного фонда на последнюю отчетную дату, предшествующую этой дате, намного превышали взысканную сумму 7 070 000 рублей, ААУ "Гарантия" при рассмотрении иска вообще не заявляла возражений относительно размера компенсационной выплаты.

Вместе с тем, эти доводы также не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, данные обстоятельства не опровергают. По существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на желание ответчика повторно рассмотреть спор по существу и исследовать доказательства, которые не предоставлялись в суд, но о наличии которых должно было быть известно на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-89444/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова