Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-3727/22 по делу N А40-206002/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-206002/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможне

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-206002/21

по заявлению ООО "ДП-Трейд" (ИНН 7704030068)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Мануйлов В.В. по дов. от 14.09.2021;
от заинтересованного лица:	Белякова А.О. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДП-Трейд" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 08.07.2021 о внесении изменения в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/070721/0412738.

Решением суда от 20.12.2021 заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение таможни от 08.07.2021 и обязал таможню возвратить излишне оплаченные таможенные платежи в размере 264 024,33 руб.

С таким решением суда не согласилась таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается на установленный факт неподтверждения страны происхождения товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля Московской областной таможней проведена проверка сведений, заявленных ООО "ДП-ТРЕИД" в таможенной декларации N 10013160/070721 /041273 8.

Как следует из таможенной декларации, отправителем является proHeq GmbH, НЕРР (Германия,) (п. 2), получателем и декларантом значится ООО "ДП-Трейд" (п. 8 и 14). Из п. 31 таможенной декларации и дополнительных листов к ней следует, что ввозится следующий товар: кухонные и столовые приборы из коррозионностойкой стали (ложки, вилки, ножи, щипцы), товарный знак - НЕРР, страна происхождения Вьетнам и Китай (п. 31 и 34).

Общее количество и наименование товара задекларированного в декларации соответствует количеству и наименованию товара указанному соотносится с инвойсами от 08.06.2021 N N 20755519, 20755520, 20755521, 20755522.

Кроме того, к таможенной декларации были приложены оригиналы документов на конкретную поставку, в том числе сертификаты о происхождении товара, которые поименованные п. 44 таможенной декларации и дополнительных листах к ней.

Как следует из требования, таможенным органом установлено, что сертификат оформлен с нарушением "Требования к сертификату о происхождении товара", установленных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 ("Требования к сертификату о происхождении товара" пп. 7 п. 5) отсутствие на сайте CERT.INK.DE - приложения к сертификату.

На основании чего, таможенный орган предложил в срок до 08.07.2021 внести изменения в графы 34 (товар N 1 - 5), 47 с учетом антидемпинговых пошлин.

Не согласившись с выставленным требованием, заявитель направил в адрес таможенного органа возражения, в которых указал, что им представлены надлежащим образом оформленные сертификаты о происхождении товара, а претензии таможенного органа к информации, размещенной на сайте торгово-промышленной палаты Германии (CERT.INK.DE) являются необоснованными.

Учитывая возражения декларанта, таможенный орган самостоятельно, без вынесения (принятия) отдельного документа (решения), скорректировал графы 16, 44, 47 декларации, что отражено в п. D декларации, тем самым указав, что страна происхождения заменятся с Вьетнама на Китай и с учетом антидемпинговых пошлин сумма таможенных платежей составляет 797 643,32 руб., в том числе:

По результатам проверки таможенный орган в одностороннем порядке произвел корректировку представленной таможенной декларации и списал с лицевого счета заявителя сумму таможенного платежа в размере 264 024,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение общества в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд пришел к верному выводу, что декларант исполнил свои обязанности и представил полный комплект документов, предусмотренный таможенным законодательством.

Пунктом 1 ст. 108 ТК ЕАЭС определен перечень документов, которые подтверждают сведения, заявленные в таможенной декларации, которыми в том числе являются - документы о происхождении товаров (пп. 5 п. 1 ст. 108 ТК ЕЭС).

В соответствии с п. 7 ст. 109 ТК ЕАЭС и п. 2 ст. 96 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" декларант представляет документы, подтверждающие сведения о происхождении товаров.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Согласно п. 1 ст. 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Декларантом, в соответствии с вышеприведенными нормами таможенного законодательства, была представлена, надлежащим образом заполненная, декларация на товары N 10013160/070721/0412738. Согласно дополнительным листам к таможенной декларации к декларации были приложены оригиналы сертификатов о происхождении товара от 09.06.2021 NN А32807937, А32808059, А32808214.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель исполнил свою обязанность по представлению сертификатов о происхождении товара, подтверждающих происхождение ввозимого товара, задекларированного в декларации на товары N 10013160/070721/0412738.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сертификаты о происхождении товара оформлены в соответствии с ТК ЕАЭС и отвечают установленным требованиям к сертификату о происхождении товара.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 утверждении Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее - Правила).

В соответствии с пп. 2 п. 20 Правил происхождение товара подтверждается сертификатом о происхождении товара.

Согласно п. 21 Правил сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам. В п. 5 Приложения Правил определен перечень информации сертификата.

В соответствии с п. 6 Приложения Правил указанные в п. 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

При этом согласно п. 9 Приложения Правил наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, декларант вместе с таможенной декларацией, в целях происхождения товаров, предоставил в распоряжение таможенного органа оригиналы сертификатов о происхождении товара от 09.06.2021 N N А32807937, А32808059, А32808214. При этом предоставленные декларантом сертификаты содержали все предусмотренные пунктом 5 Требований к сертификату о происхождении товара реквизиты.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что представленные декларантом в таможенный орган оригиналы сертификатов о происхождении товара оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты.

При этом, суд указал, что из материалов дела не усматривается, что таможенный орган предъявлял претензии к представленным декларантом оригиналам сертификатов о происхождении товара. Напротив, из требования таможенного органа следует, что претензии предъявляются к электронной версии сертификатов о происхождении товара, размещенной на сайте Торгово-промышленной палаты Германии (CERT.INK.DE),а именно, отсутствуют сведения о приложениях к сертификатам о происхождении товара и исходя из этого, таможенный орган посчитал неподтвержденной страну происхождения товара.

Суд признал такой вывод таможенного органа считается ошибочным исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у таможенного органа отсутствовала необходимость обращаться к электронной системе верификации происхождения товара (стр. 6-7 решения)

Из п. 26 Правил следует, что таможенному органу для проверки сертификата достаточно обраться к электронной системе верификации происхождения, при этом сертификат о происхождении товара на бумажном носителе может не представляться, а в случае обнаружения признаков недостоверности или его отсутствии в системе, таможенный орган может затребовать у декларанта оригинал сертификата о происхождении товара на бумажном носителе. То есть, в случае возникновения сомнения о происхождении товара, первостепенное значение имеет сертификат о происхождении товара именно на бумажном носителе, а сведения в электронном виде носят информационно-вспомогательный характер для определения места происхождения товара с целью упрощения для таможенных органов процедуры проверки заявленной в таможенной декларации информации.

Из фактических обстоятельств следует, что декларант изначально, вместе с таможенной декларацией представил таможенному органу оригиналы сертификатов о происхождении товара, к которым претензии отсутствовали, соответственно, у таможенного органа отсутствовала необходимость обращаться к электронной системе верификации происхождения товара.

Суд обоснованно указал, что на сайте Торгово-промышленной палаты Германии содержится вся информация о сертификатах происхождения товара.

Пункт 8 представленных в таможенный орган сертификатов о происхождении товара от 09.06.2021 N N А32807937, А32808059, А32808214 содержит сведения о размещении данных сертификатов в электронной системе верификации. Так в частности, на сертификатах размещен QR-код, по которому можно перейти на сайте Торгово- промышленной палаты Германии, где размещены сведения о сертификатах, также указан непосредственно сам сайт https://cert.ihk.de, а также указан верификационный код.

Для проверки информации о сертификатах о происхождении товара на сайте Торгово-промышленной палаты Германии необходимо указать: номер сертификата о происхождении товара, верификационный код и страну происхождения товара.

Для проверки сертификата о происхождении товара: N АЗ280793 7 - вводится код C3Z2-Z34F-EN40, страна Вьетнам; N А32808059 - вводится код XDET-RTW4-N303, страна Вьетнам; N А32808214 - вводится код 1F6X-7Z64-PK02, страна Вьетнам.

При вводе указанной информации на данном сайте отражается информация о действительности соответствующего сертификата о происхождении товара, указаны все реквизиты, которые отражены на бумажном сертификате о происхождении товара, в том числе: номер и дата выдачи сертификата, орган, выдавший сертификат, грузоотправитель и грузополучатель, страна происхождения товара, способ доставки товара, ссылка на инвойс, описание товара, вес. Кроме того, из указанной информации следует, что каждый сертификат о происхождении товара сопровождается одним приложением.

Заявитель представил в материалы дела информацию содержащуюся на указанном сайте в отношении каждого сертификата о происхождении товара и данная информация полностью соотносится с информацией указанной в оригиналах сертификатов о происхождении товара и подтверждает факт существования таких документов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, отраженные в электронной системе верификации Торгово-промышленной палаты Германии содержат и повторяют все сведения отраженные в оригинале сертификата о происхождении товара.

Суд правомерно пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган не воспользовался своим правом на обращение в компетентный орган страны, выдавшей сертификат с целью проверки необходимой информации (стр. 8-11 решения)

Довод таможенного органа о том, что на сайте Торгово-промышленной палаты Германии отсутствует информация, содержащаяся непосредственно в приложениях к сертификатам подлежит отклонению, так как таможенным законодательством регламентированы правила и установлены требования непосредственно только для самого сертификата о происхождении товара и у компетентных органов других стран нет обязанности размещать на соответствующих сайтах иные документы.

Из материалов дела следует, что каждый сертификат сопровождается приложением. В приложениях к сертификату содержится информация о реквизитах документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара.

Согласно п. 2 ст. 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара.

В п. 5 ст. 314 ТК ЕАЭС поименованы случаи, когда происхождение товара считается неподтвержденным.

Из требования таможенного органа, а равно как и из иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что в рамках таможенного контроля были установлены случаи, поименованные в п. 5 ст. 314 ТК ЕАЭС.

В п. 34 Правил поименованы случаи, когда сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным.

Доказательств того, что у таможенного органа имелись основания не рассматривать представленные сертификаты о происхождении товара по случаям, перечисленным в п. 34 Правил, таможенным органом не приведено.

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 314 ТК ЕАЭС следует, что законодателем определены 2 критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нем, и его подлинность. В свою очередь такой критерий как правильность оформления и (или) заполнения относится к критерию подлинности документа.

В Памятке о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз (утв. Коллегией Евразийской экономической комиссии) указано, что: "Непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара, т.е. может использоваться любой сертификат о происхождении товара,. Однако правила устанавливают минимальный набор требований к сертификатам о происхождении товара и его содержанию".

Из указанных разъяснений Коллегии Евразийской экономической комиссии следует, что приоритетным является не форма сертификата, так как непреференциальными правилами не установлено обязательной формы сертификата, а возможность идентификации товаров для таможенный целей, позволяющей устранить сомнения в стране - происхождения товаров.

Поскольку в данном случае в ходе таможенного контроля подлинность сертификатов о происхождении товара и достоверность не вызвали сомнений у таможенного органа. последний не воспользовался правом направления запроса в государственный орган или уполномоченную организацию Германии, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификаты с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о происхождении товара, в том числе о реквизитах документов о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (Вьетнам).

При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, сайт Торгово- промышленной палаты Германии предлагает возможность сделать запрос на квалифицированную проверку сертификата о происхождении товара.

Таким образом, таможенный орган при проверке сертификата соответствия ограничился только формальной проверкой, но не стал проверять факт происхождения товара в стране - изготовителе товара (Вьетнам) посредством запроса в компетентный орган страны вывоза товара (Германия).

При таких обстоятельствах выявленные таможенным органом формальные недостатки (отсутствие на сайте Торгово-промышленной палаты Германии полной информации приложения к сертификату) не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для начисления заявителю антидемпинговой пошлины.

Отсутствие на сайте Торгово-промышленной палаты Германии информации о реквизитах документа происхождения товара, выданного в стране происхождения (Вьетнам), при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что он не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения, не может опровергать или поставить под сомнение производство товара именно во Вьетнаме. При этом, в распоряжении таможенного органа имелись оригиналы сертификатов на бумажных бланках с приложениями, заверенными уполномоченным органом Германии.

Таким образом, решение Московской областной таможни от 08.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/070721/0412738, вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

Кроме того, таможенным органом не учтены положения Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур, регламентирующие порядок оформления сертификатов о происхождении.

В п. 6 гл. 2 Специального приложения "К" "ПРОИСХОЖДЕНИЕ ТОВАРОВ" содержатся рекомендации по использованию действующих форм или подготовке новых форм сертификатов о происхождении использовать образец бланка, и в них отсутствуют условия необходимости включения в сертификат происхождения товаров информации аналогичной той, которая содержится в пп. 7 п. 5 Требований к сертификату о происхождении товара.

Согласно Конвенции сведения, обязательными являются сведения, которые обеспечивают возможность идентификации товаров для таможенных целей (наименования и адреса отправителя и получателя товара, сведений о транспорте, сведений о весе, упаковке и описании товара). Представленные в материалы дела сертификаты о происхождении товара от 09.06.2021 N N А32807937, А32808059, А32808214 - данную информацию содержит.

О необходимости учета положения данной конвенции указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которому в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, действующей в редакции Протокола от 26.06.1999 (далее - Киотская конвенция).

Таким образом, приведенные положения Конвенции (принципы определения страны происхождения товаров) в совокупности с ранее изложенными положениями п. 1 ст. 314 ТК ЕАЭС, п. 9 Приложения Правил и Памятки о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз свидетельствуют о том, что сделанный таможенным органом вывод о не подтверждении страны происхождения товаров является неправомерным, противоречит правовому смыслу п. 5 ст. 314 ТК ЕАЭС.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное таможней не доказано.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что решение Московской областной таможни от 08.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/070721/0412738 является незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

С учетом признания решения таможенного органа, суду правомерно указал, что списанные таможенным органом с лицевого счета декларанта таможенные платежи подлежат возврату.

Как следует из таможенной декларации N 10013160/070721/0412738 с учетом ее корректировки, таможенный орган списал с лицевого счета декларанта антидемпинговую пошлину в размере 264 024,33 руб. (325 279,29 - 61 254,96).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая, что действия таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/070721/0412738 являются незаконными, суд правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату из бюджета излишне взысканной суммы в размере 264 024,33 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что оспариваемое решения не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-206002/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева