Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-12922/22 по делу N А40-206002/2021

город Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-206002/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мануйлов В.В., доверенность от 14.09.2021;

от заинтересованного лица: Орехова Е.С., доверенность от 21.12.2021;

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Московской областной таможни на решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206002/21

по заявлению ООО "ДП-ТРЕЙД"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДП-ТРЕЙД" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.07.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/070721/0412738.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения таможенного контроля таможней проведена проверка сведений, заявленных обществом в ДТ N 10013160/070721/0412738.

Согласно ДТ отправителем является proHeq GmbH, НЕРР (Германия) (пункт 2), получателем и декларантом значится общество (пункты 8 и 14).

Из пункта 31 ДТ и дополнительных листов к ней следует, что ввозится следующий товар: кухонные и столовые приборы из коррозионностойкой стали (ложки, вилки, ножи, щипцы), товарный знак - НЕРР, страна происхождения: Вьетнам и Китай (пункты 31 и 34).

Общее количество и наименование товара, задекларированного в ДТ, соответствует количеству и наименованию товара, соотносится с инвойсами от 08.06.2021 N N 20755519, 20755520, 20755521, 20755522.

Кроме того, к ДТ приложены оригиналы документов на конкретную поставку, в том числе сертификаты о происхождении товара, которые поименованные в пункте 44 ДТ и дополнительных листах к ней.

Как следует из требования, таможенным органом установлено, что сертификат оформлен с нарушением Требований к сертификату о происхождении товара, установленных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)" (далее - Требования, Правила) (подпункт 7 пункта 5), отсутствие на сайте CERT.INK.DE - приложения к сертификату.

На основании изложенного таможенный орган предложил в срок до 08.07.2021 внести изменения в графы 34 (товар N 1-5), 47 с учетом антидемпинговых пошлин.

Не согласившись с выставленным требованием, общество направило в адрес таможенного органа возражения, в которых указало, что им представлены надлежащим образом оформленные сертификаты о происхождении товара, а претензии таможенного органа к информации, размещенной на сайте торгово-промышленной палаты Германии (CERT.INK.DE), являются необоснованными.

Учитывая возражения декларанта, таможенный орган самостоятельно, без вынесения (принятия) отдельного документа (решения), скорректировал графы 16, 44, 47 ДТ, что отражено в пункте "D" декларации, тем самым указав, что страна происхождения заменятся с Вьетнама на Китай, и с учетом антидемпинговых пошлин сумма таможенных платежей составляет 797.643,32 руб.

По результатам проверки таможенный орган в одностороннем порядке произвел корректировку представленной ДТ и списал с лицевого счета общества сумму таможенного платежа в размере 264.024,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что декларант исполнил свои обязанности и представил полный комплект документов, предусмотренный таможенным законодательством, а также правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определен перечень документов, которые подтверждают сведения, заявленные в таможенной декларации, которыми в том числе являются - документы о происхождении товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕЭС).

В соответствии с пунктом 7 статьи 109 ТК ЕАЭС и пунктом 2 статьи 96 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), декларант представляет документы, подтверждающие сведения о происхождении товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС, документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Суды установили, что декларантом в соответствии с вышеприведенными нормами таможенного законодательства представлена надлежащим образом заполненная ДТ N 10013160/070721/0412738. Согласно дополнительным листам к таможенной декларации к ДТ приложены оригиналы сертификатов о происхождении товара от 09.06.2021 N А32807937, N А32808059, N А32808214.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что декларант исполнил свою обязанность по представлению сертификатов о происхождении товара, подтверждающих происхождение ввозимого товара, задекларированного в ДТ N 10013160/070721/0412738.

Суды правомерно исходили из того, что сертификаты о происхождении товара оформлены в соответствии с ТК ЕАЭС и отвечают установленным требованиям к сертификату о происхождении товара.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 20 Правил, происхождение товара подтверждается сертификатом о происхождении товара.

Согласно пункту 21 Правил, сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам. В пункте 5 приложения к Правилам определен перечень информации сертификата.

В соответствии с пунктом 6 приложения к Правилам, указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

При этом согласно пункту 9 приложения к Правилам, наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, декларант вместе с таможенной декларацией в целях происхождения товаров, предоставил в распоряжение таможенного органа оригиналы сертификатов о происхождении товара от 09.06.2021 N А32807937, N А32808059, N А32808214. При этом предоставленные декларантом сертификаты содержали все предусмотренные пунктом 5 Требований к сертификату о происхождении товара реквизиты.

Таким образом, суды заключили, что представленные декларантом в таможенный орган оригиналы сертификатов о происхождении товара оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты.

При этом суды обоснованно указали, что из материалов дела не усматривается, что таможенный орган предъявлял претензии к представленным декларантом оригиналам сертификатов о происхождении товара. Напротив, из требования таможенного органа следует, что претензии предъявляются к электронной версии сертификатов о происхождении товара, размещенной на сайте Торгово-промышленной палаты Германии (CERT.INK.DE), а именно: отсутствуют сведения о приложениях к сертификатам о происхождении товара и исходя из этого, таможенный орган посчитал неподтвержденной страну происхождения товара.

Суды обоснованно признали такой вывод таможенного органа ошибочным, исходя из следующего.

Суды указали, что у таможенного органа отсутствовала необходимость обращаться к электронной системе верификации происхождения товара.

Из пункта 26 Правил следует, что таможенному органу для проверки сертификата достаточно обраться к электронной системе верификации происхождения, при этом сертификат о происхождении товара на бумажном носителе может не представляться, а в случае обнаружения признаков недостоверности или его отсутствии в системе, таможенный орган может затребовать у декларанта оригинал сертификата о происхождении товара на бумажном носителе. То есть, в случае возникновения сомнения о происхождении товара, первостепенное значение имеет сертификат о происхождении товара именно на бумажном носителе, а сведения в электронном виде носят информационно-вспомогательный характер для определения места происхождения товара с целью упрощения для таможенных органов процедуры проверки заявленной в таможенной декларации информации.

Суды установили, что из фактических обстоятельств следует, что декларант изначально вместе с ДТ представил таможенному органу оригиналы сертификатов о происхождении товара, к которым претензии отсутствовали, соответственно, у таможенного органа отсутствовала необходимость обращаться к электронной системе верификации происхождения товара.

Суды также указали, что на сайте Торгово-промышленной палаты Германии содержится вся информация о сертификатах происхождения товара.

Судами установлено, что пункт 8 представленных в таможенный орган сертификатов о происхождении товара от 09.06.2021 N А32807937, N А32808059, N А32808214 содержит сведения о размещении данных сертификатов в электронной системе верификации. Так, в частности, на сертификатах размещен QR-код, по которому можно перейти на сайте Торгово-промышленной палаты Германии, где размещены сведения о сертификатах, также указан непосредственно сам сайт https://cert.ihk.de, а также указан верификационный код.

Для проверки информации о сертификатах о происхождении товара на сайте Торгово-промышленной палаты Германии необходимо указать: номер сертификата о происхождении товара, верификационный код и страну происхождения товара.

Для проверки сертификата о происхождении товара: N АЗ2807937 вводится код C3Z2-Z34F-EN 40, страна Вьетнам; N А32808059 - вводится код XDET-RTW4-N 303, страна Вьетнам; N А32808214 - вводится код 1F6X-7Z64-PK02, страна Вьетнам.

При вводе указанной информации на данном сайте отражается информация о действительности соответствующего сертификата о происхождении товара, указаны все реквизиты, которые отражены на бумажном сертификате о происхождении товара, в том числе: номер и дата выдачи сертификата, орган, выдавший сертификат, грузоотправитель и грузополучатель, страна происхождения товара, способ доставки товара, ссылка на инвойс, описание товара, вес. Кроме того, из указанной информации следует, что каждый сертификат о происхождении товара сопровождается одним приложением.

Общество представило судам информацию, содержащуюся на указанном сайте, в отношении каждого сертификата о происхождении товара, и данная информация полностью соотносится с информацией, указанной в оригиналах сертификатов о происхождении товара и подтверждает факт существования таких документов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в электронной системе верификации Торгово-промышленной палаты Германии содержат и повторяют все сведения отраженные в оригинале сертификата о происхождении товара.

Также суды обоснованно отметили, что таможенный орган не воспользовался своим правом на обращение в компетентный орган страны, выдавшей сертификат с целью проверки необходимой информации.

Довод таможенного органа о том, что на сайте Торгово-промышленной палаты Германии отсутствует информация, содержащаяся непосредственно в приложениях к сертификатам, обоснованно отклонен судами, так как таможенным законодательством регламентированы правила и установлены требования непосредственно только для самого сертификата о происхождении товара и у компетентных органов других стран нет обязанности размещать на соответствующих сайтах иные документы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что каждый сертификат сопровождается приложением. В приложениях к сертификату содержится информация о реквизитах документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара.

В пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС указаны случаи, когда происхождение товара считается неподтвержденным.

Суды обоснованно отметили, что из требования таможенного органа, а равно как и из иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что в рамках таможенного контроля установлены случаи, указанные в пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС.

В пункте 34 Правил поименованы случаи, когда сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, и происхождение товаров считается неподтвержденным.

Доказательств того, что у таможенного органа имелись основания не рассматривать представленные сертификаты о происхождении товара по случаям, перечисленным в пункте 34 Правил, таможенным органом судам не представлено.

Суды правомерно отметили, что, исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, законодателем определены 2 критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нем, и его подлинность. В свою очередь, такой критерий как правильность оформления и (или) заполнения относится к критерию подлинности документа.

Суды указали, что в памятке о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз, утвержденной Коллегией Евразийской экономической комиссии, указано, что непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара, то есть может использоваться любой сертификат о происхождении товара, однако правила устанавливают минимальный набор требований к сертификатам о происхождении товара и его содержанию. Из указанных разъяснений Коллегии Евразийской экономической комиссии следует, что приоритетным является не форма сертификата, так как непреференциальными правилами не установлено обязательной формы сертификата, а возможность идентификации товаров для таможенный целей, позволяющей устранить сомнения в стране - происхождения товаров.

Поскольку в данном случае в ходе таможенного контроля подлинность сертификатов о происхождении товара и достоверность не вызвали сомнений у таможенного органа, последний не воспользовался правом направления запроса в государственный орган или уполномоченную организацию Германии, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификаты с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о происхождении товара, в том числе о реквизитах документов о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (Вьетнам).

При этом суды установили, что сайт Торгово-промышленной палаты Германии предлагает возможность сделать запрос на квалифицированную проверку сертификата о происхождении товара.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, таможенный орган при проверке сертификата соответствия ограничился только формальной проверкой, но не стал проверять факт происхождения товара в стране - изготовителе товара (Вьетнам) посредством запроса в компетентный орган страны вывоза товара (Германия).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные таможенным органом формальные недостатки (отсутствие на сайте Торгово-промышленной палаты Германии полной информации приложения к сертификату) не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для начисления обществу антидемпинговой пошлины.

Отсутствие на сайте Торгово-промышленной палаты Германии информация о реквизитах документа происхождения товара, выданного в стране происхождения (Вьетнам), при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что он не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения, как обоснованно заключили суды, не может опровергать или поставить под сомнение производство товара именно во Вьетнаме. При этом суды указали, что в распоряжении таможенного органа имелись оригиналы сертификатов на бумажных бланках с приложениями, заверенными уполномоченным органом Германии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение таможни от 08.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10013160/070721/0412738, вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества и подлежит отмене.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что таможенным органом не учтены положения Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершено в Киото 18.05.1973), регламентирующие порядок оформления сертификатов о происхождении.

В пункте 6 главы 2 специального приложения "К" "Происхождение товаров" Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур содержатся рекомендации по использованию действующих форм или подготовке новых форм сертификатов о происхождении использовать образец бланка, и в них отсутствуют условия необходимости включения в сертификат происхождения товаров информации аналогичной той, которая содержится в подпункте 7 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара.

Согласно Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур, сведения, обязательными являются сведения, которые обеспечивают возможность идентификации товаров для таможенных целей (наименования и адреса отправителя и получателя товара, сведений о транспорте, сведений о весе, упаковке и описании товара).

Суды обоснованно отметили, что представленные в материалы дела сертификаты о происхождении товара от 09.06.2021 N А32807937, N А32808059, N А32808214 - данную информацию содержит.

Суды указали, что о необходимости учета положения указанной конвенции указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), согласно которому в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, действующей в редакции протокола от 26.06.1999.

Таким образом, как правомерно заключили суды, приведенные положения конвенции (принципы определения страны происхождения товаров) в совокупности с ранее изложенными положениями пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункта 9 приложения к Правилам и памятки о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз свидетельствуют о том, что сделанный таможенным органом вывод о не подтверждении страны происхождения товаров является несостоятельным, поскольку противоречит правовому смыслу пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно заключили суды, иное таможней не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение таможни от 08.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10013160/070721/0412738, является незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признания решения таможенного органа суды правомерно заключили, что списанные таможенным органом с лицевого счета декларанта таможенные платежи подлежат возврату.

Суды указали, что, как следует из ДТ N 10013160/070721/0412738, с учетом ее корректировки, таможенный орган списал с лицевого счета декларанта антидемпинговую пошлину в размере 264.024,33 руб. (325.279,29 - 61.254,96).

В пункте 33 Постановления N 49 разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действия таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10013160/070721/0412738 являются незаконными, суды правомерно возложили на таможенный орган обязанность по возврату из бюджета излишне взысканной суммы в размере 264.024,33 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-206002/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко