Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-75222/21 по делу N А40-284713/2019

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-284713/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2019, заключенного между Крейниным О.Г. и Тимофеевым И.С. и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крейнина О.Г.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. Крейнин Олег Германович (02.09.1958 г.р., место рождения: г. Москва; далее - Крейнин О.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Крусс Евгений Евгеньевич (ИНН 321602303809, адрес для корреспонденции 105094, г. Москва, а/я 6).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570 (идентификационный номер (VIN):JTJHY00WX04005504, шасси (рама) N JTJHY00WX04005504, цвет: Серебристый, 2008 года выпуска) от 28.03.2019 г., заключенного между Крейниным О.Г. и Тимофеевым Игорем Сергеевичем (далее - Тимофеев И.С., ответчик) недействительной сделкой и применения недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. недействительным признан договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2019 г., заключенный между Крейниным О.Г. и Тимофеевым И.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимофеева И.С. в конкурсную массу Крейнина О.Г. денежных средств в сумме 1 200 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, Тимофеев И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. При этом в обоснование апелляционной жалобы Тимофеев И.С. указывал, в том числе, на то, что он не был извещен о судебном заседании, в связи с чем, были нарушены его права.

Учитывая положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в отсутствие Тимофеева И.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2021 г. перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-284713/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи А.А. Комарова на судью С.А. Назарову.

В судебном заседании представители Тимофеева И.С. на доводы заявления финансового управляющего должника возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление кокнурсного управляющего должника рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Тимофеева И.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 г. между Крейниным О.Г. и Тимофеевым И.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570 (идентификационный номер (VIN):JTJHY00WX04005504, шасси (рама) N JTJHY00WX04005504, цвет: серебристый, 2008 года выпуска), по которому должник продал ответчику названное транспортное средства за 1 200 000 руб.

Финансовый управляющий должника полагает, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании Крейнина О.Г. банкротом принято к производству 30.10.2019 г. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.03.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения финансовый управляющий должника указывал на то, что из анализа объявлений о продажи аналогичных автомобилей, размещенных в открытых источниках, следует, что транспортное средство LEXUS LX 570 стоит в среднем 2 164 500 руб. Также финансовый управляющий ссылался на отсутствие у него доказательств, подтверждающих фактическую передачу Тимофеевым И.С. денежных средств должнику.

Вместе с тем анализ объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости автомобиля, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должником имущества. Кроме того, автомобили, представленные в анализе, существенно отличаются друг от друга и от характеристик спорного автомобиля по количеству пробега, типу коробки передачи, объему двигателя. Также, представленные финансовый управляющим сведения представлены по состоянию на декабрь 2020 года, в то время как спорный договор был заключен в марте 2019 года.

Отчет об оценки стоимости спорного транспортного средства в материалы дела не представлен, соответствующее ходатайство управляющим не заявлялось.

Однако в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на финансовом управляющем должника, как на заявителе по спору, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по спорному договору.

Что касается доводов об отсутствии фактической оплаты по договору суд учитывает следующее.

Возражая на заявление финансового управляющего Тимофеев И.С. пояснял, что на момент переговоров о покупке автомобиля, транспортное средство находилось в залоге у ООО МФК "КарМани", что подтверждается скриншотом с сайта Федеральной налоговой палаты, а также решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. В связи с этим Тимофеев И.С. и Крейнин О.Г. договорились, что оплата за транспортное средство будет произведена ответчиком двумя частями:

- первая часть в размере 600 000 руб. будет передана Крейнину О.Г. 27.02.2019 г., денежные средства должны пойти на оплату задолженности перед ООО МФК "КарМани";

- вторая часть в размере 600 000 руб. будет передана Крейнину О.Г. после снятия обременения с автомобиля в виде арестов и залога.

Расписка от 27.02.2019 г. подтверждает факт передачи Тимофеевым И.С. денежных средств в размере 600 000 руб.

На 28.03.2019 г. с транспортного средства были сняты обременения в виде арестов и залога, в связи с чем между Крейниным О.Г. и Тимофеевым И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день (28.03.2019 г.) Тимофеев И.С. передал Крейнину О.Г. денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской от 28.03.2019 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о представлении ответчиком надлежащих доказательств осуществления им фактической оплаты за приобретенный им у должника автомобиль. В свою очередь финансовый управляющий не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства; о фальсификации представленных Тимофеевым И.С. документов управляющий не заявлял.

Таким образом, оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется, в связи с чем заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-284713/19.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова