Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-4845/22 по делу N А40-284713/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-284713/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосоловой О.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. о признании недействительным договора дарения квартиры от 19.10.2019, заключенного между Крейниным О.Г. и Мосоловой О.К. и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крейнина О.Г.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. Крейнин Олег Германович (02.09.1958 г.р., место рождения: г. Москва; далее - Крейнин О.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Крусс Евгений Евгеньевич (ИНН 321602303809, адрес для корреспонденции 105094, г. Москва, а/я 6).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора дарения квартиры от 19.10.2019 г., заключенного между должником и Мосоловой Ольгой Константиновной (далее - Мосолова О.К., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. недействительным признан договор дарения квартиры от 19.10.2019 г., заключенный между Крейниным О.Г. и Мосоловой О.К., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Крейнина О.Г. на квартиру общей площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 19, кв. 6.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мосолова О.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мосолова О.К. указывает на то, что фактически брачные отношения с должником были прекращены в 2015 году, в связи с чем она не знала на момент заключения спорного договора о неплатежеспособности Крейнина О.Г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор дарения был заключен в качестве благодарности должника Мосоловой О.К. за осуществляемый ею уход за отцом Крейнина О.Г.

В судебном заседании представитель Мосоловой О.К. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего должника, в котором он просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Мосоловой О.К., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 г. между Крейниным О.Г. и Мосоловой О.К. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 19, кв. 6.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор дарения отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Крейнина О.Г. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что к моменту заключения спорного договора дарения у Крейнина О.Г. уже имелись неисполненные обязательства перед АО "Волго-Окский Коммерческий Банк", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ПАО "Промсвязьбанк", Рокотяном К.С.

При этом как установлено судом первой инстанции и не опровергалось лицами, участвующими в рассмотрении спора, должник передал объект недвижимости Мосоловой О.К.., являющейся его женой. Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, недвижимое имущество было передано должником безвозмездно.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества Крейнина О.Г. уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически брачные отношения с должником были прекращены в 2015 году, в связи с чем она не знала на момент заключения спорного договора о неплатежеспособности Крейнина О.Г. отклоняется, как не подтверждённый никакими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор дарения был заключен в качестве благодарности должника Мосоловой О.К. за осуществляемый ею уход за отцом Крейнина О.Г. отклоняется, как не имеющий правового значения и не опровергающий представленные в материалах дела доказательства недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-284713/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосоловой О.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров