Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-8195/22 по делу N А40-269051/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-269051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грандилекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-269051/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Грандилекс" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Шабанова А.И. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСА 0556410 от 26.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании самовольной постройкой 4-этажное здание общей площадью 2580 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010126:1 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, об обязании снести постройку.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010126:1 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, а также в отношении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010126:1 по адресу: г.Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение совершения действий, которые могут повлечь невозможность либо затруднительность исполнения решения суда по делу, соответствуют предмету заявленных требований, являются соразмерными представленному заявлению и не нарушают баланса интересов сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры являются нарушением баланса интересов сторон: факт застройки АО "СУ-155" подтверждается судебным актом, вне зависимости от смены собственника земельного участка, конечный правообладатель все равно несет обязанность в части сноса самовольной постройки, ввиду отсутствия разрешительной документации на данный объект, истец не представил в дело доказательств возможных (предполагаемых) регистрационных действий, которые может (собирается) совершить ответчик в отношении арестованного земельного участка, данный объект строился на протяжении некоторого периода времени на территории прямо перед окнами местного органа самоуправления, со стороны которого никаких распорядительных действий (реакций) не происходило.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В целях предотвращения перехода прав на спорный объект заявитель обоснованно указывает на необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010126:1 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, а также в отношении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010126:1 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Согласно п. 32, 33 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, при этом вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер доказана.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны им и фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принятие обеспечительной меры прав ответчика не нарушает, обеспечительная мера направлена исключительно на сохранение status quo.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-269051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина