Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-67113/21 по делу N А40-126490/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-126490/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126490/21 (146-923)

по заявлению ООО "Фолитон гранд"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фолитон Гранд" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - ответчик, административный орган) от 02.06.2021 по делу N 2786-ЗУ/9090032-21, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 14.09.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Госинспекции по недвижимости Орловым А.В. 15.04.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, ул. Писцовая, вл.1А.

Административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:09:0004016:42, площадью 1050 кв. м. предоставлен в аренду от 21.06.2001 ООО "Фолитон Гранд" в соответствии с договором N М-09-018615 на срок до 21.06.2026 для эксплуатации административного здания (п.1.1). Договор действует.

Согласно п. 5.7 договора аренды арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

В границах земельного участка по данным ГБУ "МосгорБТИ" учтено двухэтажное (с подвалом) нежилое кирпичное здание 1961 года постройки общей площадью 1757,7 кв.м., по адресу: Писцовая ул., д.1А. На здание зарегистрировано право собственности ООО "Фолитон Гранд", что подтверждается записью в ЕГРП N 77-01/30-298/2004-264 от 24.02.2004.

В ходе планового (рейдового) обследования, проведенного 15.04.2021 установлено, что часть здания используется под размещение и эксплуатацию студии звукозаписи, что не соответствует целевому назначению предоставленного земельного участка.

Земельный участок под размещение и эксплуатацию студии звукозаписи не предоставлялся.

Согласно информации ИС РЕОН на дату проведения планового (рейдового) обследования договор аренды имел статус действующего, дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка не заключалось, т.е. распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.

Административный орган пришел к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок используется ООО "Фолитон Гранд" c нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

По мнению административного органа, указанными действиями Общества нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 N 9090032.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 02.06.2021 по делу N 2786-ЗУ/9090032-21 ООО "Фолитон Гранд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КОАП Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КОАП Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ООО "Фолитон Гранд" по договору аренды от 21.06.2001 N М-09-018615 с назначением "для эксплуатации административного здания".

В ходе проверки Госинспекция по недвижимости установила, что в подвале административного здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004016:42, размещается студия звукозаписи.

Согласно Постановлению нарушение разрешенного использования земельного участка выразилось в том, что здание частично используется не под административные цели, а под размещение студии звукозаписи и соответствующие изменения не внесены в ЕГРН и Договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Ответчик считает, что частичное размещение в здании не административных объектов, а студии звукозаписи противоречит условиям договора аренды земельного участка и поскольку изменения целей использования земельного участка в договор аренды общество не вносило, Госинспекция по недвижимости посчитала это фактом одностороннего изменения со стороны заявителя вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, размещение в здании на земельном участке такого объекта, как студия звукозаписи, относится к вспомогательным видам разрешенного использования "Объекты культурно-досуговой деятельности" (3.6.1).

Студия звукозаписи расположена в подвале Здания, который, числе прочего, передан в аренду АО "Фирма "ММС". Эксплуатируется студия звукозаписи сотрудниками АО "Фирма "ММС".

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 указанного Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (л. 1.5).

В соответствии с п. 3.3.4. Правил землепользования и застройки города Москвы, утв. Постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.5. Правил землепользования и застройки города Москвы применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1. Договора Аренды нежилого помещения N 1/ 2 ОФ от 22.06.2020 (далее - Договор аренды), заключенного между ООО "ФОЛИТОН Гранд" и АО "Фирма "ММС" (далее -Арендатор), предметом указанного Договора аренды является нежилое помещение общей площадью 1311,1 кв. м. При этом, площадь занимаемого подвального помещения, где расположена студия, составляет 227, 9 м2. Общая же площадь здания составляет 1757, 7 м2. Следовательно, площадь помещения, в котором расположена студия звукозаписи составляет 12.97% от общей площади Здания.

Таким образом, суммарная доля общей площади объекта вспомогательного вида разрешенного использования в пределах земельного участка, составляет менее 20% (25%) от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, принадлежащих заявителю.

Вместе с тем, административным органом ни в Рапорте, ни в Протоколе, ни в Постановлении не указана площадь части Здания, на которой размещена студия звукозаписи, следовательно вывод об одностороннем изменении Обществом вида разрешенного использования земельного участка является произвольным.

С учетом соблюдения условий пунктов 3.3.4., 3.3.5 Правил землепользования и застройки г. Москвы земельный участок может быть использован Обществом с учетом вспомогательных видов разрешенного использования без внесения в ЕГРН и договора аренды сведений о вспомогательном виде разрешенного использования.

Общество фактически использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и по его прямому функциональному назначению - размещает на участке административное здание. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования данного объекта недвижимости, а не земельного участка.

Поскольку общая площадь нежилого помещения, переданного конечному арендатору для использования не под административные цели (студия звукозаписи) составляет менее 20% (25%) от общей площади нежилого здания, общество не изменило фактического вида использования всего здания, а равно и никак не нарушило установленный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание.

Аналогичную позицию высказал Конституционный суд РФ в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, которым норма ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ является аналогом ч. 1 ст. 6.7. КоАП Москвы на федеральном уровне) признана несоответствующей Конституции Российской Федерации.

В резолютивной части названного постановления Конституционный Суд указал, что неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Конституционный Суд также отмечает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке; в случае отказа в предоставлении такого разрешения собственник земельного участка (физическое или юридическое лицо) вправе оспорить его в суде (части 6 и 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

При таких обстоятельствах, использование земельного участка в рамках вспомогательного вида разрешенного использования без внесения каких-либо сведений в ЕГРН, а равно без внесения изменений в договор аренды Земельного участка, направления уведомлений и получения разрешений является правомерным.

Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КОАП Москвы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-126490/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров