Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-4045/22 по делу N А40-217797/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-217797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продмир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-217797/21, принятое судьей Хабаровой К.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Поварская" к обществу с ограниченной ответственностью "Продмир" о взыскании неустойки по договору, взыскании расходов на оплату юридических услуг (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюков С.А. по доверенности от 26.11.2020, уд. адвоката N 9756 от 28.10.2008;

от ответчика: Меркулова Ю.А. по доверенности от 27.05.2019, диплом N ВСА 0352397 от 05.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поварская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продмир" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4.916.029 руб. 09 коп., а так же расходов на оплату юридических услуг в размере 1.945.127 руб. 12 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 12 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично, на сумму 50.000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100.000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений здания (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ПродМир" арендует нежилое помещение площадью 794,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д.8/1, корп.1 (далее - Помещение).

В соответствии с п. 9 Приложения N 2 к Договору срок аренды начинается в дату подписания сторонами акта доступа для производства ремонтных работ и составляет 7 (семь) лет.

12 июля 2018 года помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи, сторонами подписан акт доступа для производства ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-240923/20-28-1688, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, признан недействительным односторонний отказ ООО "ПродМир" от исполнения Договора.

Таким образом, договор является действующим: срок действия установлен с 12 июля 2018 года по 12 июля 2025 года.

В соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.4 Договора, размер арендной платы, выплачиваемой Арендатором Арендодателю, указан в пункте 4 Приложения 2 и подлежит ежегодной корректировке в соответствии с пунктом 5 Приложения 2. Каждая корректировка арендной платы может производиться в соответствующих счетах арендодателя путем корректировки суммы арендной платы, подписание дополнительного соглашения не требуется (п. 3.3.5).

Начиная с 01 октября 2020 года ежемесячная Арендная плата по Договору аренды в соответствии с условиями пп. 3.3.4 и 3.3.5 Договора и п.5 Приложения 2, установлена в размере 2.913.750 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной платы за январь-сентябрь 2021 г. согласно пп.3.3.2 Договора в размере 25.386.774 руб. 19 коп., а также задолженность по обеспечительному депозиту согласно п.3.7 Договора в размере 2.913.750 руб. 00 коп., ответчиком указанный факт не отрицается.

21 октября 2021 года (после принятия искового заявления к производству) ответчиком произведена оплата задолженности, а именно погашена задолженность по оплате обеспечительного депозита и задолженность по арендной плате.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 14 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 4.916.029 руб. по состоянию на 21.10.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N П-05/2021 от 08.06.2021 г. с требованием оплатить сумму неустойки (л.д. 113-114). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Так как ответчик не представил доказательства своевременной оплаты арендной платы, сумму долга ответчик оплатил лишь 21.10.2021 г. т.е после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1.945.127 руб. 12 коп.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил соглашение N 10/21 об оказании юридической помощи от 24.09.2021 г. и платежные поручение N 220 от 25.11.2021 г. и N 168 от 19.01.2021 г. об оплате юридических услуг.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 50.000 руб. и заявление истца в этой части удовлетворил. В удовлетворении остальной части данного заявления суд первой инстанции обоснованно отказал исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, а также сложившейся судебной практики по данной категории спора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, истец в заседании суда апелляционной инстанции заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2022 г. к соглашению N 10/21 об оказании юридической помощи от 24.09.2021 г. и платежное поручение N 35 от 28.02.2022 г. об оплате юридических услуг в размере 100.000 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца, оценив представленные доказательства, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15.000 руб. в силу ст.106, 110 АПК РФ, а во взыскании остальной части расходов отказывает, в связи с несоразмерностью, т.к настоящий спор не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств, а понесенные истцом расходы в заявленном размере являются необоснованными.

Удовлетворяя заявление истца частично о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из невысокого уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, существующих в регионе тарифов на ведение дела в Арбитражном суде, а также цены иска.

Исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, с учетом добровольного погашения долга ответчиком до принятия решения суда не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил.

Более того, суд учитывает и возражения ответчика о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере за рассмотрение дела только в суде апелляционной инстанции, в данном случае являются необоснованными и чрезмерными.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-217797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продмир" в пользу ООО "Поварская" расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции сумму в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.