Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-7812/22 по делу N А40-217797/2021

город Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-217797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Поварская" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" - Меркулова Ю.А. по дов. от 27.05.2019, Краснова А.А. по дов. от 02.12.2022,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир"

на решение от 15 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поварская"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Поварская" (далее - истец, ООО "Поварская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ответчик, ООО "ПродМир") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 4 916 029,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПродМир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что неустойка в размере 4 916 029,09 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, принесет истцу существенный необоснованный доход; последствия нарушения обязательства по оплате арендной платы в значительной степени уменьшены за счет погашения ответчиком в полном размере задолженности по ее оплате; в материалы дела не представлено доказательств того, что рассматриваемые нарушения повлекли какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца; начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Поварска" (арендодатель) и ООО "ПродМир" (арендатор) заключен договор аренды от 12.07.2018 в отношении нежилого помещения площадью 794,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1, корп. 1.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 12.07.2018, сторонами подписан акт доступа для производства ремонтных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 признан недействительным односторонний отказ ООО "ПродМир" от исполнения договора аренды.

Таким образом, договор является действующим, срок действия установлен с 12.07.2018 по 12.07.2025.

Начиная с 01.10.2020, ежемесячная арендная плата по договору аренды, в соответствии с пунктами 3.3.4 и 3.3.5 договора и пунктом 5 Приложения N 2, установлена в размере 2 913 750 руб., в том числе НДС 20 %.

За период январь - сентябрь 2021 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 25 386 774,19 руб. и по обеспечительному депозиту согласно пункту 3.7 договора в размере 2 913 750 руб.

Данная задолженность погашена ответчиком 21.10.2021.

За нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец на основании пункта 14 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 21.10.2021 в размере 4 916 029,09 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца оплатить сумму неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и снижения размера начисленной неустойки.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указали суды, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-217797/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова