Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-87762/21 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М" Писароглова А.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года

по делу N А40-81692/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,

в части признания обоснованной жалобу кредитора ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Писароглова А.Д. в части уклонения от взыскания дебиторской задолженности и в части уклонения от принятия от бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Коробко Е.А., дов. от 22.12.2021

от к/у ЗАО "КОНТАКТ-М" - Куликов Д.С., дов. от 20.12.2021

от УФНС России по г. Москве - Додонов А.А., дов. от 13.01.2022

от ООО "ОРИОН" - Алтунина А.А., дов. от 23.08.2021

Писароглов А.Д., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "Контакт- М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писароглов А.Д. (далее - конкурсный управляющий). 25.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, жалоба кредитора ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Писароглова А.Д. признана обоснованной в части уклонения от взыскания дебиторской задолженности и в части уклонения от принятия от бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-81692/19 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда подлежит рассмотрению апелляционная жалоба конкурсного управляющего Писароглова А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в части признания обоснованной жалобы кредитора ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Писароглова А.Д. в части уклонения от взыскания дебиторской задолженности и в части уклонения от принятия от бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Через канцелярию суда от ООО "ОРИОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Писароглов А.Д. доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", УФНС России по г. Москве, ООО "ОРИОН" по доводам жалобы возражали, просили оставить определение в обжалуемой части без изменений.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАК-М" оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.12.2021 дал указания проверить доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в том числе, что жалоба кредитора ПАО Банк "Югра" не содержала требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по неполучению документов от бывшего руководителя должника, что конкурсному управляющему собирались передать лишь копии, а не оригиналы документов должника в судебном заседании, которые невозможно было быстро принять в рамках судебного заседания.

Также кассационный суд указал на необходимость учесть, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по настоящему делу суд округа указал на ошибочность выводов судов о том, что конкурсному управляющему должника достаточно копий документов должника, однако отметил, что, так как конкурсный управляющий ненадлежащим образом сформулировал свои требования в части состава истребуемых документов (с учетом уже имеющегося судебного акта от 30.01.2020 об их истребовании), то он не лишен возможности обратиться с истребованием конкретного перечня документов должника, а также учесть, обратился ли он с таким заявлением в случае наличия соответствующих доводов в жалобе ПАО "Банк Югра".

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, в своей жалобе ПАО Банк "Югра" просил признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М" Писароглова Алексея Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, несвоевременном предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, жалоба кредитора ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Писароглова А.Д. не содержит требований и сведений о признании действий (бездействий) в части уклонения от взыскания дебиторской задолженности и в части уклонения от принятия от бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности.

Доказательств изменений или уточнений своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, при принятии Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-81692/2019 123-83Б вышел за пределы требований (исковых требований), заявленных в жалобе.

Согласно процессуальному законодательству, суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являются нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные основания являются самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В части вопроса о неполучении исполнительного листа по делу N А41-81201/19, конкурсный управляющий пояснил, что ему не было известно об указанном решении суда, в судебном разбирательстве в деле NА41-81201/19, конкурсный управляющий не участвовал, поскольку на дату решения суда по делу, не был назначен судом конкурсным управляющим Должника.

На дату принятия решения по делу А41-81201/19 в отношении должника была введена процедура наблюдения, в судебном разбирательстве от Должника в праве был участвовать генеральный директор Должника, равно как и получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию в ФССП РФ.

В отсутствие у конкурсного управляющего информации о необходимости получить исполнительный лист по указанному делу N А41-81201/19 не доказывает бездействий либо уклонения конкурсного управляющего, поскольку бывшим генеральным директором Должника не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, печати и штампы, иное имущество Должника, в том числе не передано решение по делу N А 41-81201/19 и сведения о необходимости получить исполнительный лист. Заявление о выдаче исполнительного листа направлено конкурсным управляющим в суд.

Кроме того, конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности Должника, в частности, в Арбитражный суд Московской области подан иск о взыскании арендных платежей с ООО "Тесей", иск принят к производству суда, возбуждено арбитражное дело N А41 2061/21.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Вывод суда первой инстанции о том, что бывшим руководителем должника неоднократно предпринимались попытки передачи документов должника конкурсному управляющему Писароглову А.Д.; в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов, материальных ценностей и сведений у бывшего руководителя должника, состоявшимся 25.12.2020 года, конкурсный управляющий Писароглов А.Д. отказался принимать документы от представителя ответчика, также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от приемки документов в материалы дела не представлено, в то время как передача копий документов в судебном заседании не является надлежащим исполнением обязанности по передачи таких документов бывшим руководителем должника, поскольку в судебном заседании суд первой инстанции не исследовал характер представляемых документов (относимость и допустимость доказательств), документы не передавались конкурсному управляющему заблаговременно, соответственно, для соотношения передаваемых документов перечню документов, конкурсному управляющему необходимо время. Данные действия стороны, при добросовестном исполнении своих обязательств, могут выполнить вне рамок судебного заседания.

Как указано ранее, данное требование так же не содержится в жалобе Заявителя, об изменения исковых требований Заявителем не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией обоснованными, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-81692/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова