Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-76918/21 по делу N А40-259317/2019

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-259317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донгеофизика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. о признании недействительным списание денежных средств с расчетного счета АО "Универсальный альянс" по платежным поручениям N 963 от 18.11.2019 г., N 984 от 27.11.2019 г. в пользу ООО "Донгеофизика", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Универсальный Альянс",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. акционерное общество "Универсальный Альянс" (далее - АО "Универсальный Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапунов Роман Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Донгеофизика" в размере 157 871,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. недействительными признаны списания денежных средств с расчетного счета АО "Универсальный альянс" в пользу ООО "Донгеофизика" по платежному поручению N 963 от 18.11.2019 г. в размере 157 568 руб., а также по платежному поручению N 984 от 27.11.2019 г. в размере 303 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Донгеофизика" в конкурсную массу АО "Универсальный альянс" денежных средств в размере 157 871 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Донгеофизика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Донгеофизика" указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Донгеофизика" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 г. была произведена замена судьи А.А. Комарова на судью С.А. Назарову.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание, состоявшееся 28.02.2022 не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 18.11.2019 г. и 27.11.2019 г. с расчетного счета АО "Универсальный Альянс" в пользу ООО "Донгеофизика" были перечислены денежные средства на общую сумму 157 871 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании АО "Универсальный Альянс" банкротом принято к производству 11.10.2019 г. Оспариваемые платежи совершены 18.11.2019 г. и 27.11.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "НОРД-СЕРВИС", ООО "Альтаир", АО "СКК" и других.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Донгеофизика" на сумму 157 871 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Донгеофизика" был заключён договор поставки нефтепродуктов N 08/12/2017 от 08.12.2017 г., по которому АО "Универсальный Альянс" (поставщик) поставляло ответчику различные виды топлива. Договор предусматривал 100% предоплату.

Назначением спорных платежей являлся возврат денежных средств согласно акта сверки за период: 01.01.2019 г. - 15.11.2019 г.

Таким образом, спорными перечислениями должник возвратил ответчику излишне уплаченный аванс. При этом каких-либо доказательств того, что ранее, между АО "Универсальный Альянс" и ООО "Донгеофизика" производились аналогичные перечисления в материалы дела не представлено. В связи с какими обстоятельствами стороны решили произвести сверку взаимных расчетов с выплатой АО "Универсальный Альянс" имеющейся за ним задолженности именно после принятия заявления о банкротстве должника, а также производились ли ранее подобные сверки ответчиком не пояснено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержение презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Что касается доводов ООО "Донгеофизика" о том, что спорные платежи являются текущими, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1. договора поставки нефтепродуктов N 08/12/2017 от 08.12.2017 г., заключенного между ООО "Донгеофизика" и АО "Универсальный Альянс" окончательный взаиморасчет за фактически отгруженные партии товаров по каждой спецификации производится на основании счет-фактур и товарных накладных, которые поставщик представляет покупателю на каждую партию в течение 5 дней с момента поставки.

Счета-фактуры и/или товарные накладные в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Донгеофизика", предлагал представить ответчику доказательства того, что спорные платежи относятся к текущим обязательствам.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что спорные платежи относятся к текущим.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу N А40-259317/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Донгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова