Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-86755/21 по делу N А40-231404/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-231404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвтобусТур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года

по делу N А40-231404/20

по иску ООО "Автобус-Тур"

к Головко Александру Витальевичу,

третьи лица: ФГБУ "Спецмедснаб ФМБА России", ООО "МТА "Стрела"

о взыскании убытков 2 515 120 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинов А.А.- по доверенности N 3/2022 от 18.01.22;;

от ответчика - Головко А.В. лично (паспорт), Надеин П.Н. по доверенности от 03.06.2020 г. N 77 АГ36066177;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Автобус-Тур" с исковым заявлением к Головко Александру Витальевичу о взыскании убытков в размере 2 515 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-231404/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Автобус-Тур" осуществляет деятельность в сфере автобусных перевозок.

Головко А.В. являлся генеральным директором Общества и его участником с долей 50%, другим участником общества в долей 50% уставного капитала общества являлся Царьков С.И.

В период с 16.01.2017 по 14.06.2019 Головко Александр Витальевич являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Автобус-Тур".

Истец ссылается на то, что по итогам проведенной в Обществе внутренней проверки установлен факт причинения бывшим генеральным директором Головко А.В. убытков Обществу в общем размере 2 515 120 руб., а именно, Головко А.В. неоднократно с использованием чеков получал наличные денежные средства с расчетного счета Общества, открытого в ПАО "Сбербанк", для выплаты заработной платы, таким способом на протяжении полугода перед своим увольнением с должности генерального директора Общества Головко А.В. было получено не менее 553 900 руб. наличными за период с 16.01.2019 по 11.06.2019.

Истец указывает на то, что факт внесения полученных Головко А.В. денежных средств в кассу Общества не подтвержден, приходные кассовые ордера и кассовая книга за указанный период отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО "Автобус-Тур" является "49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении". При этом целью деятельности Общества с момента его создания в соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 50 ГК РФ является систематическое получение прибыли путем возмездного оказания транспортных услуг.

В период нахождения в должности генерального директора Общества Головко А.В. был одновременно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 309774607700405, дата присвоения ОГРНИП: 18.03.2009, дата прекращения деятельности: 26.09.2019), при этом основной вид деятельности Головко А.В. совпадал с таковым у Общества: "49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении", что само по себе свидетельствует о возможном конфликте интересов на стороне Головко А.В.

Истец указывает на то, что в ходе проверки сведений о понесенных Обществом расходах установлены факты использования автобусов и водителей Общества по указаниям Головко А.В., в отсутствие договорных правоотношений и в отсутствие поступления оплаты за транспортные услуги, Головко А.В. заключал договоры оказания транспортных услуг от своего имени как индивидуального предпринимателя, получал на свой личный расчетный счет оплату за оказанные услуги, однако в действительности услуги не оказывал, а привлекал для их оказания имущество и работников ООО "Автобус-Тур" в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

По мнению истца, в случае надлежащего, то есть добросовестного и разумного исполнения Головко А.В. своих обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, соответствующие договоры должны были быть заключены именно с ООО "Автобус- Тур", которое, в свою очередь, должно было получить оплату за услуги, которые и были фактически оказаны силами Общества.

По мнению истца, вышеизложенное в совокупности свидетельствует о недобросовестности действий Головко А.В. в должности генерального директора Общества вопреки Уставу Общества, трудовому договору, положениям ГК РФ и Закона об ООО.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что Головко А.В. своими недобросовестными действиями не только причинил прямые убытки ООО "Автобус-Тур", но и нанес косвенный ущерб экономическим интересам Общества и его деловой репутации, поставил под угрозу само существование Общества путем лишения его финансовых средств, заказчиков, документации и печатей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, которые могли стать причиной возникновения убытков на стороне истца, не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения убытков Общества на сумму 553 900 руб. истец указал о снятии бывшим директором Головко А.В. наличных денежных средств с расчетного счета Общества и последующее присвоение данных денежных средств себе.

Согласно предоставленным чекам, в общей сумме Головко А.В. снял наличных на сумму 569 900 руб.

При этом материалы дела (том 6 л.д. 11-16) содержат подтверждение того, что текущий генеральный директор ООО "Автобус-тур" Царьков С.И. признал Обществом выдачу заработной платы работникам, на спорные суммы, что подтверждается его подписью и печатью Общества на расчетных ведомостях работников ООО "Автобус-тур за 2018-2019 годы.

Расчетные ведомости предоставлялись ООО "Автобус-тур" в рамках судебного процесса 02-0107/2021 в Мещанском районном суде города Москвы, где Головко А.В. являлся заявителем по иску к ООО "Автобус-тур" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, как бывший работник ООО "Автобус-тур".

Денежные средства на сумму 80 098 руб. из данной суммы так или иначе были получены Головко А.В., так как они составляли его заработную плату за период с декабря 2018 года по май 2019 года.

Работники Безрукова М.А. и Корнеев Р.С. явились в суд и подтвердили получение ими заработной платы, в спорный период и подтвердили оформление отчетных документов при выдаче им заработной платы.

Работники Дрожжин А.В. и Зюскевич Е.И. продолжили работать в Обществе и после спорного периода, при вступлении в должность Генерального директора Царькова СИ.

При этом последний не смог предоставить доказательства того, что заработная плата данных водителей за спорный период была выплачена им лично и уже позднее, что означает, что заработную плату в спорный период они получали все же своевременно, поскольку какие-либо требования к Обществу от работников отсутствуют.

В отношении работника Царькова С.И. - он, как нынешний Генеральный директор и представитель Истца в данном споре, не смог предоставить доказательства невыплаты ему заработной платы в спорный период.

Документы, подтверждающие обоснование хозяйственных нужд Общества, у ответчика отсутствуют, так как находятся во владении и распоряжении нынешнего Генерального директора Общества - Царькова С.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Генеральный директор является руководителем работников организации, в связи с чем, вопрос о начислении зарплаты относится к компетенции исполнительного органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, что, исходя из доводов истца, не позволяет признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца о возмещении убытков на сумму 1 961 220 руб.

Так, истец связывает с незаконным использованием Головко А.В. имущества и работников Общества в его личных интересах и в ущерб интересам Общества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также в отсутствие надлежащего учета и оформления соответствующих фактов хозяйственной жизни.

Юридическая конструкция данных правоотношений заключалась в том, что Головко А.В. имел (по договору N 06/01/18 на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом от 22.01.2018) (том 4 л.д. 55-57) право использования автобусов, принадлежащих ООО "Автобус-тур" в личных целях, а потому и заключил соглашения с ФГБУ "Спецмедснаб "ФМБА России" и ООО "МТА "Стрела", с целью получения личной прибыли.

Общество же предоставляло автобусы Головко А.В., так как тот за свой счет привлекал в интересах Общества специалистов, оказывающих ремонтные, бухгалтерские и прочие услуги, необходимые непосредственно Обществу (том 4 л.д. 61-103).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы по вышеуказанным договорам подлежат отклонению ввиду следующего.

В качестве основного аргумента о назначении судебной экспертизы, истец указывал об отличии проставленной печати Общества на документе от печати Общества, которая используется Обществом в настоящее время.

Истцу доподлинно известно о том, что у Общества было изготовлено две оснастки с печатью Общества, автоматическая и ручная (так как он самолично упоминает о них в акте внутренней проверки, 2 лист, 1 пункт повестки дня - упоминание "вторая печать Общества", том 1 л.д. 80-89). Автоматическая печать была заправлена краской с момента своего создания, ручную печать требовалось периодически макать в краску для её использования.

Данный факт объясняет различие цвета штампа печати на документах нынешнего руководителя и документах, которые Истец считает сфальсифицированными.

С учетом того, что представитель истца Царьков С.И. не является подписантом по договору, не являлся руководителем Общества в момент заключения Договора аренды, как учредитель Общества не интересовался хозяйственными делами Общества истец мог и не знать о его заключении.

Отказавшись провести надлежащую проверку (ревизию) документов Общества при вступлении в должность Генерального директора представитель истца Царьков С.И. лишился своего права опровергать наличие договорных отношений у Общества в прошлые периоды.

Кроме того, генеральный директор ООО "Автобус-тур" Царьков С.И. также ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 309774605600418, дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2009, действует и в настоящее время), и основной его вид деятельности также "49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении" и он также заключал с ООО "Автобус-тур" Договор N 07/02/18 на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортном от 01.02.2018 года, на аналогичных с Головко А.В. условиях, с аналогичной тарифной ставкой, и с аналогичным оттиском печати, что у Головко А.В. на Договоре (том 4 л.д. 58-60).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-231404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова