Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-705/22 по делу N А40-213552/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-213552/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года

по делу N А40-213552/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010)

к ООО "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания" (ОГРН 1137746118267), АО "ТихвинСпецМаш" (ОГРН 1144715000374)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания", АО "ТихвинСпецМаш" (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 11.342,82 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор не содержит условия о том, что проведение ремонта силами покупателя без согласования с продавцом лишает покупателя права на возмещение убытков, связанных с устранением дефектов вагона, выявленных в течение гарантийного срока.

Ответчик - АО "ТихвинСпецМаш" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.11.2016 г. года между истцом (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания" (продавец) заключен договор купли-продажи N ТДОВК-253-106, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить новые железнодорожные вагоны, качество и комплектность которых должны полностью отвечать согласованным с ОАО "Российские железные дороги" техническим условиям.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что на основании гарантийного письма в адрес покупателя, направленного изготовителем вагонов ЗАО "ТихвинСпецМаш" (в настоящее время АО "ТихвинСпецМаш"), покупатель вправе предъявлять претензии и иски по гарантийным случаям изготовителю вагонов ЗАО "ТихвинСпецМаш".

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки за текущий ремонт вагона - платформы N 93922292 проведен в ВЧДЭ Псков - филиале АО "ВРК-1", приобретенного по указанному договору, отцепленному по неисправности 407 "Трещина запасного резервуара" в период действия гарантийных обязательств, что подтверждается актом выполненных работ от N 5964 от 30.05.2021 г., платежным поручением N 4518 от 16.06.2021 г.

Претензия истца о возмещении расходов, связанных с гарантийным ремонтом вагона, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 477 ГК РФ исходил из нарушения истцом положений пункта 4.10 договора и недоказанности получения предварительного согласования продавца на проведение силами ЗАО "Локотранс" ремонта грузового вагона.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период действия гарантийных обязательств по договору поставки у вагона N 93964195 была выявлена технологическая неисправность по коду 407 "Трещина запасного резервуара". Текущий отцепочный ремонт был организован силами ЗАО "Локотранс". Неисправность была устранена в ВЧДР Псков - филиале АО "ВРК-1".

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность "Трещина запасного резервуара" имеет код 407 и относится к категории "технологических неисправностей", т.е. связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В акте-рекламации N 90 от 16.05.2021 г. формы ВУ-41-М, предприятием, которое несет ответственность за выявленную неисправность, признано АО "ТихвинСпецМаш", изготовившее вагон. Таким образом, документально подтверждено, что причиной проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 93964195 от 16.05.2021 г. стало его некачественное изготовление АО "ТихвинСпецМаш".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводом ответчиков о том, что по условиям договора поставки продавец имеет преимущество перед покупателем при решении вопроса о том, кто будет осуществлять ремонт вагона.

Однако, договор не содержит условия о том, что проведение ремонта силами покупателя без согласования с продавцом лишает покупателя права на возмещение убытков, связанных с устранением дефектов вагона, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.3.1 договора с гарантии снимаются вагоны, в отношении которых проводились работы, выполненные организациями, не имеющими соответствующего официального разрешения.

В данном случае текущий ремонт, в ходе которого была устранена технологическая неисправность, равно как и расследование причин возникновения выявленных неисправностей, был проведен в ВЧДР Псков - филиале АО "ВРК-1".

Таким образом, оснований для снятия вагона с гарантия, ввиду проведения текущего ремонта в вагонном депо - филиале АО "ВРК-1", не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-213552/2021 отменить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания" (ОГРН 1137746118267) и АО "ТихвинСпецМаш" (ОГРН 1144715000374) в пользу ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010) убытки в размере 11.342,82 руб.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания" (ОГРН 1137746118267) в пользу ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2.500 (две с половиной тысячи) рублей.

Взыскать с АО "ТихвинСпецМаш" (ОГРН 1144715000374) в пользу ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2.500 (две с половиной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева