Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-11786/22 по делу N А40-213552/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-213552/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ТихвинСпецМаш"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-213552/2021

по иску закрытого акционерного общества "Локотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания", акционерному обществу "ТихвинСпецМаш"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания", акционерному обществу "ТихвинСпецМаш" (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 11 342,82 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, акционерное общество "ТихвинСпецМаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 08.11.2016 между истцом (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания" (продавец) заключен договор купли-продажи N ТДОВК-253-106, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить новые железнодорожные вагоны, качество и комплектность которых должны полностью отвечать согласованным с ОАО "РЖД" техническим условиям.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что на основании гарантийного письма в адрес покупателя, направленного изготовителем вагонов ЗАО "ТихвинСпецМаш" (в настоящее время АО "ТихвинСпецМаш"), покупатель вправе предъявлять претензии и иски по гарантийным случаям изготовителю вагонов ЗАО "ТихвинСпецМаш".

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки за текущий ремонт вагона - платформы N 93922292 проведен в ВЧДЭ Псков - филиале АО "ВРК-1", приобретенного по указанному договору, отцепленному по неисправности 407 "Трещина запасного резервуара" в период действия гарантийных обязательств, что подтверждается актом выполненных работ от N 5964 от 30.05.2021, платежным поручением N 4518 от 16.06.2021.

Претензия истца о возмещении расходов, связанных с гарантийным ремонтом вагона, оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из нарушения истцом положений пункта 4.10 договора и недоказанности получения предварительного согласования продавца на проведение силами ЗАО "Локотранс" ремонта грузового вагона.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным выводы суда и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 469, 477 ГК РФ, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде заявленных истцом убытков.

При этом суд исходил из того, что договор не содержит условия о том, что проведение ремонта силами покупателя без согласования с продавцом лишает покупателя права на возмещение убытков, связанных с устранением дефектов вагона, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.3.1 договора с гарантии снимаются вагоны, в отношении которых проводились работы, выполненные организациями, не имеющими соответствующего официального разрешения.

Из материалов дела установлено, что в период действия гарантийных обязательств по договору поставки у вагона N 93964195 была выявлена технологическая неисправность по коду 407 "Трещина запасного резервуара". Текущий отцепочный ремонт был организован силами ЗАО "Локотранс". Неисправность была устранена в ВЧДР Псков - филиале АО "ВРК-1".

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность "Трещина запасного резервуара" имеет код 407 и относится к категории "технологических неисправностей", то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В акте-рекламации N 90 от 16.05.2021 формы ВУ-41-М, предприятием, которое несет ответственность за выявленную неисправность, признано АО "ТихвинСпецМаш", изготовившее вагон. Таким образом, документально подтверждено, что причиной проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 93964195 от 16.05.2021 стало его некачественное изготовление АО "ТихвинСпецМаш".

В данном случае текущий ремонт, в ходе которого была устранена технологическая неисправность, равно как и расследование причин возникновения выявленных неисправностей, был проведен в ВЧДР Псков - филиале АО "ВРК-1".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что текущий отцепочный ремонт вагона является гарантийным случаем по договору купли - продажи и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе относительно правильности оценки обстоятельств дела и применения норм материального права, по существу обусловлены несогласием с результатами оценки судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-213552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин