Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-5276/22 по делу N А40-205813/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-205813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аппарата Союза депутатов муниципального округа Якиманка

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-205813/2021

по заявлению: Аппарата Союза депутатов муниципального округа Якиманка

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ИП Барабанова Ю.Б.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Байдакова М.Н. по доверенности от 30.12.2021;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по доверенности от 30.12.2021;
от третьего лица:	Иванов В.В. по доверенности от 27.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Аппарата Союза депутатов муниципального округа Якиманка (заявитель, Аппарат СД МО Якиманка) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 16.07.2021 по делу N 077/10/104-12297/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В деле участвует третье лицо - индивидуальный предприниматель Барабанова Юлия Борисовна.

Не согласившись с решением суда, Аппарат СД МО Якиманка обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считает, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании представители антимонопольного орган и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика Аппарата СД МО Якиманка (далее - заказчик) о включении сведений в отношении ИП Барабановой Ю.Б. (далее - исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между заказчиком и исполнителем по результатам электронного аукциона на оказание услуг по информированию населения о деятельности органов местного самоуправления (подготовка к выпуску, издание и распространение газеты муниципального округа Якиманка (реестровый номер 0173600000121000001).

Решением Комиссии Московского УФАС России от 16.07.2021 по делу N 077/10/104-12297/2021 во включении сведений об ИП Барабановой Ю.Б. в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заказчика, Аппарат СД МО Якиманка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Судом установлено, что 02.02.2021 между Заказчиком и Исполнителем по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 3770604045621000002 на оказание услуг по информированию населения о деятельности органов местного самоуправления (подготовка к выпуску, издание и распространение газеты муниципального округа Якиманка) (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг: с 08.02.2021 по 31.12.2021 Исполнитель согласно требованиям Технического задания предоставил Заказчику отчеты по выполненным услугам.

Согласно п. 4.2. Контракта и п. 12 Технического задания Исполнитель своевременно направил Заказчику Акт об оказании услуг в марте, апреле, отчеты о распространении газеты "Наша Якиманка" N 2 (40), "Наша Якиманка" N 3(41), печатный выпуск газеты "Наша Якиманка" N 2 (40), печатный выпуск газеты "Наша Якиманка" N 3(41), электронный выпуск газеты "Наша Якиманка" N 2 (40), электронный выпуск газеты "Наша Якиманка" N 3(41), счет N 2 на оплату оказанных услуг в марте, счет N 3 на оплату оказанных услуг в апреле.

В ответ на отчетные документы Исполнитель получил документально не подкрепленные отказы в приемке работ со стороны Заказчика.

В целях урегулирования полученных замечаний Исполнитель запросил разъяснения замечаний, а именно документальные подтверждения наличия обращений жителей района Якиманка об отсутствии газеты. Заказчик отказался предоставить разъяснения по данному запросу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения заявителя управлением установлено, что в решении о расторжении контракта Заказчик ссылается на отсутствие материалов об исполнении обязательств Исполнителем в виде фото- и видеоматериалов о распространении выпуска газеты по каждому адресу.

Однако, указанные требования о предоставлении фото- и видеоматериалов в Контракте отсутствуют.

Более того, указанные претензии заказчика не имеют под 4 собой никакого документального подтверждения (совместный акт с исполнителем, обращение жителей соответствующего района и т. д.).

Между тем, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.05.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому Исполнитель не исполнил свои обязательства по контракту.

Между тем, из материалов дела и установленных антимонопольного органом обстоятельств усматривается, что в действиях третьего лица отсутствовал умысел на ненадлежащее исполнение условий контракта и недобросовестное поведение.

Более того, из материалов дела не усматривается даже сам по себе факт неисполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту. Кроме того, из материалов антимонопольного дела следует, что третье лицо, как исполнитель по контракту, будучи заинтересованным в его исполнении, запрашивал у Заказчика разъяснения замечаний.

Однако указанные запросы были оставлены заказчиком без ответа, что, в свою очередь, исключило возможность общества устранить выявленные нарушения исполнения им своих обязательств по контракту.

Также, материалами дела подтверждается, что Исполнитель в адрес Заказчика направлял досудебные претензии N 1 от 06.05.2021 и N 2 от 27.05.2021 с требованием о погашении имеющейся задолженности, с указанием того, что ИП Барабанова Ю.Б. является субъектом МСП и невыполнение обязательств Заказчика по оплате крайне негативно отражается на ресурсах Исполнителя и создает большую угрозу разрушения деятельности Исполнителя.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта, а потому при ее применении антимонопольному органу надлежит оценить все фактические обстоятельства дела и поведенческие аспекты сторон по государственному контракту, что и было в настоящем случае сделано антимонопольным органом.

При этом, оценивая в настоящем случае действия третьего лица в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной третьим лицом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 9-23 (включительно) ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Так, антимонопольным органом, в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, проводится проверка по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по результатам которого принимается решение о целесообразности включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопрос о законности действий Заказчика, принявшего решение о расторжении контракта, антимонопольным органом не рассматривался, поскольку разрешение споров гражданско-правового характера в полномочия названного органа не входит.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение третьим лицом положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-205813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева