Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-13115/22 по делу N А40-205813/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-205813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Аппарата Союза депутатов муниципального округа Якиманка: Байдакова М.Н. по доверенности от 30.12.2021, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве: Семенова К.В. по доверенности от 24.05.2022, паспорту;

от ИП Барабановой Ю.Б.: Иванов В.В. по доверенности от 15.06.2022, паспорту;

рассмотрев 30.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Аппарата Союза депутатов муниципального округа Якиманка

на решение от 14 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-205813/2021

по заявлению Аппарата Союза депутатов муниципального округа Якиманка

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: ИП Барабанова Ю.Б.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Совета депутатов муниципального округа Якиманка (далее - Аппарата Совета депутатов) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.07.2021 по делу N 077/10/104-12297/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Барабанова Ю.Б. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, отказано в удовлетворении требований Совета депутатов.

В кассационной жалобе Аппарат Совета депутатов просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Аппарата Совета депутатов поддержал требования кассационной жалобы, представители антимонопольного органа и представитель предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от предпринимателя отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика Аппарата Совета депутатов муниципального округа Якиманка (далее - заказчик) о включении сведений в отношении ИП Барабановой Ю.Б. (далее - исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между заказчиком и исполнителем по результатам электронного аукциона на оказание услуг по информированию населения о деятельности органов местного самоуправления (подготовка к выпуску, издание и распространение газеты муниципального округа Якиманка (реестровый номер 0173600000121000001).

Решением Комиссии Московского УФАС России от 16.07.2021 по делу N 077/10/104-12297/2021 во включении сведений об ИП Барабановой Ю.Б. в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заказчика, Аппарат Совета депутатов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 26.05.2021 Заказчиком - Советом депутатов - принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому исполнитель- предприниматель не исполнил свои обязательства по контракту.

Судами установлено, что в действиях третьего лица отсутствовал умысел на ненадлежащее исполнение условий контракта и недобросовестное поведение.

Суды не усмотрели сам по себе факт неисполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту. Кроме того, суды исходили из того, что из материалов антимонопольного дела следует, что третье лицо, как исполнитель по контракту, будучи заинтересованным в его исполнении, запрашивал у Заказчика разъяснения замечаний.

Однако указанные запросы были оставлены заказчиком без ответа, что, в свою очередь, исключило возможность общества устранить выявленные нарушения исполнения им своих обязательств по контракту.

Суды отметили, что Исполнитель в адрес Заказчика направлял досудебные претензии N 1 от 06.05.2021 и N 2 от 27.05.2021 с требованием о погашении имеющейся задолженности, с указанием того, что ИП Барабанова Ю.Б. является субъектом МСП и невыполнение обязательств Заказчика по оплате крайне негативно отражается на ресурсах Исполнителя и создает большую угрозу разрушения деятельности Исполнителя.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта, а потому при ее применении антимонопольному органу надлежит оценить все фактические обстоятельства дела и поведенческие аспекты сторон по государственному контракту, что и было в настоящем случае сделано антимонопольным органом.

При этом, оценивая в настоящем случае действия третьего лица в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной третьим лицом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 9-23 (включительно) ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Так, антимонопольным органом, в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, проводится проверка по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по результатам которого принимается решение о целесообразности включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопрос о законности действий Заказчика, принявшего решение о расторжении контракта, антимонопольным органом не рассматривался, поскольку разрешение споров гражданско-правового характера в полномочия названного органа не входит.

Судами установлено, что обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение третьим лицом положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки мнению Аппарата Совета депутатов выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм процессуального и гражданского законодательства с учетом таких обстоятельств.

Суд не принимает ссылку Совета депутатов в кассационной жалобе на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-149043/21, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 решение и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а 23.06.2022 размещена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, согласно которому требования предпринимателя к Совету депутатов о взыскании задолженности, неустойки по контракту от 02.02.2021 N 03/21 удовлетворены.

Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Аппарата Совета депутатов муниципального округа Якиманка, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-205813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко