Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-85803/21 по делу N А40-212507/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-212507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЛДИНГ", введении в отношении него процедуры наблюдения, по делу N А40-212507/21, вынесенное судьей Сулиевой Д. В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЛДИНГ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИЛДИНГ"- Самакаева Е.Р. дов.от 11.02.2022

от ООО ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ- Кутикин И.А. дов.от 28.05.2019

от в/у ООО "БИЛДИНГ"- Подик И.Ю. дов.от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.10.2021 принято к производству заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЛДИНГ" (127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 157, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 93109 А, ОГРН: 1167746812804, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 7713419936).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к должнику ООО "БИЛДИНГ" признаны обоснованными, в отношении ООО "БИЛДИНГ" введена процедура наблюдения, включено требование государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 361 754 911, 76 руб. - основной долг и проценты, 472 885 713, 05 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Утвержден временным управляющим должника - Колесникова Мария Михайловна, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 772565025908, адрес для направления корреспонденции: 11519, г. Москва, Большой Староданилоский пер., д. 2, стр. 9, помещение 9212 (Колесниковой М.М.)).

Не согласившись с указанным определением Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ВЭБ в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства выдачи кредита по договору от 08.09.2011 N 1-113-К/11. Суд необоснованно учел определение от 14.09.2021 по делу N А40-125697/2021 о банкротстве основного должника - ООО "Оливиа Мак".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность требований государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

В суд поступил отзыв государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", письменные пояснения ООО ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ и временного управляющего должника, в отсутствии возражений, отзыв и пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "БИЛДИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ доводы жалобы поддержал в части признания обоснованными требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и включения требований кредиторов реестр, в указанной части просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ОАО "Опытный механический завод" (ОМЗ) заключен Кредитный договор от 08.09.2011 N 1-113-К/11, с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.12.2011 N 1, от 29.01.2016 N 2, от 29.02.2016 N 3, от 25.11.2016 N 4, от 28.12.2016 N 5, от 28.04.2017 N 6 и от 18.05.2017 N 7.

Между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ОМЗ и ООО "Оливиа Мак" 18.05.2017 заключено соглашение о переводе долга от 18.05.2017 в части основной задолженности по Кредитному договору 1 в размере 39 875 000,00 долларов США (п. 1.3 соглашения). В обеспечение исполнения обязательств ООО "Оливиа Мак" по соглашению о переводе долга между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Билдинг" (Должник) заключен договор поручительства от 30.06.2017 N 1-113-ДП/17.

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" заключен договор от 21.02.2018 N ОВ0000/Цессия - N 1-113-К/11- Оливиа. Согласно ст. 2 Договора цессии АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало ВЭБ.РФ права (требования) к Должнику в объеме, предусмотренном ст. 3 Договора цессии, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40- 125697/2021 в отношении ООО "Оливиа Мак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мостовая Л.А., член НП СРО АУ "Развитие".

Требования ВЭБ.РФ в общем размере 13 624 807 072,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. ВЭБ.РФ в порядке, предусмотренном п.п. 2.1. Договора поручительства направил Должнику требование об исполнении обязательств по Договору поручительства в связи с их неисполнением ООО "Оливиа Мак" (исх. от 24.06.2021 N 15910/Х0000), которое получено Должником 28.06.2021.

Поскольку должник не исполнил обязательства по Договору поручительства,.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном ст. 4 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства выдачи кредита по договору от 08.09.2011 N 1-113-К/11, проверен судебной коллегией, отклоняется как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательства.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлены доказательства выдачи АО "ОМЗ" денежных средств по кредитному договору от 08.09.2011 N 1-113-К/11 (выписки по счету АО "ОМЗ"), часть задолженности по которому переведена на ООО "Оливиа Мак". Должник, заключая в 2017 г. договор поручительства по обязательствам ООО "Оливиа Мак", был в полной мере осведомлен о наличии и размере обязательства по соглашению о переводе долга, что отражено непосредственно в договоре поручительства.

Более того, обоснованность требований к ООО "Оливиа Мак" по соглашению о переводе долга проверена в рамках дела о банкротстве последнего (N А40-125697/2021). Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-125697/2021 о признании обоснованными требований ВЭБ.РФ оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021.

Таким образом, требования ВЭБ основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в котором суд установил наличие (действительность) и размер требований к основному должнику по кредитному договору.

При таких обстоятельствах позиция Должника противоречит как судебным актам по делу N А40-125697/2021, так и представленным в дело доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства, отклоняется.

Данный довод Должника основан на неверном понимании разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 14 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Судом первой инстанции правомерно указано, что требовать внесения денежных средств на депозит это право, а не обязанность арбитражного суда.

Как следует из заявления ВЭБ.РФ о банкротстве Должника, указано на готовность финансировать процедуру банкротства Должника и размер предоставляемого финансирования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалы дела НП СРО АУ "Развитие" представлена информация о соответствии кандидатуры Колесниковой Марии Михайловны требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-212507/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова