Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-60376/22 по делу N А40-212507/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-212507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БИЛДИНГ", ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-212507/21, о признании ООО "БИЛДИНГ" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении ООО "БИЛДИНГ" конкурсного производства сроком на шесть месяцев, об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Колесниковой Марии Михайловны, члена НП СРО АУ "Развитие", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЛДИНГ",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Евразия-Континент" - Пашков Р.В. по дов. от 11.03.2022

От Доронина Е.Н. - Иванова О.А. по дов. от 22.06.2022

От к/у ООО "БИЛДИНГ" - Трясунов Н.В. по дов. от 13.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в отношении ООО "БИЛДИНГ" (ИНН: 7713419936) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 772565025908, адрес для направления корреспонденции: 11519, г. Москва, Большой Староданилоский пер., д. 2, стр. 9, помещение 9212 (Колесниковой М.М.)).

Временным управляющим представлен отчет и ходатайство об открытии конкурсного производства.

Представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 признано ООО "БИЛДИНГ" несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждена конкурсным управляющим Колесникова Мария Михайловна.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БИЛДИНГ", ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "БИЛДИНГ" в апелляционной жалобе просит решение, вопрос о рассмотрении отчета управляющего направить на новое рассмотрение, утвердить конкурсного управляющего методом случайного выбора.

ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части утверждения конкурсным управляющим Колесниковой М.М.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлен отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника, у последнего достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, являющегося членом НП СРО АУ "Развитие".

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для, введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае истек, тогда как отложение рассмотрения дела возможно только в пределах данного срока в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также при разрешении апелляционной жалобы учитывает обстоятельство того, что собрание кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 (резолютивная часть вынесена 20.07.2022), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) кредитору ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" отказано признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 28.04.2022.

Доводы жалоб апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено наличие признаков банкротства должника.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянтов, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства по рассмотрению отчета управляющего по итогам процедуры наблюдения в связи с обжалованием первого собрания кредиторов не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 22.07.2022 отказано ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" в признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "БИЛДИНГ" от 28.04.2022.

Утверждая Колесникову М.М. (член НП СРО АУ "Развитие") конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленная СРО информация свидетельствует о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя возражения относительно утверждения конкурсного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Развитие" и утверждении управляющего методом случайного выбора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публичноправовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на

обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Проанализировав возражения должника, суд первой не усмотрел оснований для утверждения конкурсного управляющего должника методом случайного выбора, и отсутствии существенных и обоснованных сомнений в независимости СРО либо управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия очевидных и бесспорных доказательств недостаточности денежных средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния, должник имеет средства для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Несостоятелен довод жалобы должника относительно не внесения на депозит суда средств на финансирование процедуры, поскольку материалами дела подтверждено, и установлено при введении в отношении должника процедуры наблюдения наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не исключена возможность в дальнейшем внесения на депозитный счет суда денежных средств на финансирование процедуры. Кроме того, в случае отсутствия у должника достаточных средств, обязанность по несению таких расходов возложена на заявителя по делу.

Довод жалобы должника о аффилированности управляющего и СРО, и того, что управляющий возражает против всех заявленных требований в реестр, кроме ВЭБ.РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявленные обстоятельства в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, к таковым не относятся.

Обстоятельство аккредитации НП СРО АУ "Развитие" заявителем ВЭБ.РФ не свидетельствует о заинтересованности (аффилированности).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Кроме того, при подтверждении соответствующих обстоятельств и совершении процессуальных действий, предусмотренных Законом о банкротстве, не исключена возможность разрешения вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления, либо прекращении производства по делу, а равно утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-212507/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "БИЛДИНГ", ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева