Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9862/22 по делу N А40-212507/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-212507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИЛДИНГ" - Самакаева Е.Г. по доверенности от 11.02.2022,

от ООО "Евразия-Континент" - Пашков Р.В. по доверенности от 11.03.2022,

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЛДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 принято к производству заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании ООО "БИЛДИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, заявление ГКР "ВЭБ.РФ" признано обоснованным, в отношении ООО "БИЛДИНГ" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИЛДИНГ" включено требование ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 2 361 754 911, 76 руб. - основной долг и проценты, 472 885 713, 05 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим ООО "БИЛДИНГ" утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БИЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв ГКР "ВЭБ.РФ" на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем ООО "Евразия-Континент" заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что ООО "Евразия-Континент" также подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

Представитель ООО "БИЛДИНГ" против удовлетворения ходатайства не возражал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 14.05.2022 в 17 часов 33 мин. При поступлении кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и разрешения вопроса о ее принятии она подлежит рассмотрению в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель ООО "БИЛДИНГ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Евразия-Континент" поддержал позицию должника, просил отменить обжалуемые судебные акты в части признания обоснованными требований ГКР "ВЭБ.РФ".

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ОАО "Опытный механический завод" (ОМЗ) заключен кредитный договор от 08.09.2011 N 1-113-К/11, с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.12.2011 N 1, от 29.01.2016 N 2, от 29.02.2016 N 3, от 25.11.2016 N 4, от 28.12.2016 N 5, от 28.04.2017 N 6 и от 18.05.2017 N 7.

Между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ОАО "ОМЗ" и ООО "Оливиа Мак" 18.05.2017 заключено соглашение о переводе долга от 18.05.2017 в части основной задолженности по кредитному договору 1 в размере 39 875 000,00 долларов США (п. 1.3 соглашения). В обеспечение исполнения обязательств ООО "Оливиа Мак" по соглашению о переводе долга между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Билдинг" (Должник) заключен договор поручительства от 30.06.2017 N 1-113-ДП/17.

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" заключен договор от 21.02.2018 N ОВ0000/Цессия - N 1-113-К/11-Оливиа, согласно статье 2 которого АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало ВЭБ.РФ права (требования) к должнику в объеме, предусмотренном статьей 3 договора цессии, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-125697/2021 в отношении ООО "Оливиа Мак" введена процедура наблюдения. Требования ВЭБ.РФ в общем размере 13 624 807 072,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Банк направил в адрес должника как поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства в связи с их неисполнением ООО "Оливиа Мак".

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу норм пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч руб. и они не исполнены в течение трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьей 43 Закона о банкротстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении на основании статьи 48 Закона о банкротстве процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы должника о том, что судом не проверены обстоятельства выдачи кредита по договору от 08.09.2011 N 1-113-К/11, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-125697/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 28, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-212507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова