Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-83884/21 по делу N А40-185280/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-185280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белспецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Белспецстрой" в размере 34.719.285 руб. 49 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина И.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 Сорокин Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мерзликин Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 прекращено производство по делу N А40-185280/20-185-312 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Сорокина Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. отказано во включении требования ООО "Белспецстрой" в размере 34.719.285 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Белспецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Белспецстрой" указывает на то, что суд первой инстанции поспешно сделал вывод об отсутствии реальности и экономической целесообразности договора поручительства. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о значении для дела печати, проставленной на договоре поручительства не соответствуют обстоятельствам дела. Также апеллянт указывает на то, что обстоятельства дела в полной мере подтверждают реальность отношений между кредитором и должником, факт заключения как договора поручительства, так и договора субподряда, а также возникновение у кредитора требований к должнику.

Представитель Сорокина К.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО "Белспецстрой", задолженность Сорокина И.В. а перед кредитором в размер 34.719.285 рублей 49 копеек образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 19.08.2019 к договору N ГГС-УК-ИБ-08/19 (заключенному между ООО "Белспецстрой" и ООО "ГорГеоСтрой"), по условиям которого должник Сорокин И.В. обязался отвечать перед ООО УК "Интра-Бау" (впоследствии переименовано в ООО "Белспецстрой") по обязательствам ООО "ГорГеоСтрой" в полном объёме.

Как указывает ООО "Белспецстрой", он исполнил свои обязательства по договору, а ООО "ГорГеоСтрой" оплату за выполненные работы не произвело. Сумма задолженности составила 25.104.327 рублей 90 копеек, на которую кредитором начислена неустойка в размере 9.614.957 рублей 59 копеек.

Как указывает кредитор, до настоящего времени не произведено погашение задолженности ни основным должником (ООО "ГорГеоСтрой"), ни поручителем (Сорокиным И.В.).

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора, исходил из того, что не представлены доказательства реальности договора поручительства, а действительная воля сторон договора поручительства была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сорокин И.В. не является и никогда не являлся ни участником, ни руководителем ООО "ГорГеоСтрой".

Как следует из текста договора поручительства к договору N ГГС-УК-ИБ-08/19, на котором проставлена дата 19.08.2019, должник Сорокин И.В. ознакомлен с существенными условиями договора подряда N ГГС-УК-ИБ-09/19, в т.ч. с ценой договора - 25 миллионов рублей. При этом договор поручительства, обеспечивавший исполнение обязательств на такую значительную сумму - является безвозмездным.

Поведение должника, "бескорыстно" принявшего на себя поручительство по обязательствам совершенно "посторонней" для него организации на сумму свыше 25 миллионов рублей, не соответствует типичной модели поведения добросовестного предпринимателя - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого Сорокина И.В. и логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности должника погасить задолженность по обязательствам ООО "ГорГеоСтрой" в полном объёме, как это указано в договоре поручительства.

При указанных обстоятельствах, устанавливая подобные условия в целях обеспечения исполнения обязательств по договору N ГГС-УК-ИБ-08/19 от 19.08.2019 перед ООО "Белспецстрой", стороны исходили из отсутствия реальной возможности должника на дату заключения сделки произвести надлежащую оплату, ввиду отсутствия денежных средств, которыми бы он мог беспрепятственно распоряжаться, о чем знал заявитель.

Из указанного следует, что спорная сделка заключена на условиях явно недоступных третьим лицам и выходит за пределы какой-либо экономической обоснованности.

Более того, как установлено судом, на договоре поручительства между заявителем и должником вместо печати ООО УК "Интра-Бау" поставлена печать ООО "Интра-Бау М", ОГРН 1065018003060, участником которого согласно ЕГРЮЛ является Харченко Алексей Игоревич.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "Интра-Бау М" ОГРН 1065018003060 решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-44976/09 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, на договоре поручительства проставлена печать юридического лица, уже десять лет находящегося в процедуре банкротства.

Как пояснил представитель кредитора ООО "Белспецстрой" в судебном заседании, печать была перепутана.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО "ГорГеоСтрой", Харченко Алексей Игоревич, ИНН 770470668791 является его участником, и в 2019 году являлся генеральным директором.

Из баз данных СПАРК-Интерфакс и Контур-Фокус следует, что в период с 2008 по 2015 годы Харченко Алексей Игоревич являлся также руководителем ООО УК "Интра-Бау" (ООО "Белспецстрой"). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Харченко Игорь Яковлевич ИНН 770471124378 (учредитель ООО "Белспецстрой") и Харченко Алексей Игоревич ИНН 770470668791 (руководитель ООО "Горгеострой"), также являлись учредителями двух юридических лиц: ООО "Интра-Бау М" ОГРН 1065018003060 и ООО "Интрабау" ОГРН 1065018003050.

С учётом очевидного сходства наименований ООО "Интра-Бау М", ООО "Интрабау" и ООО УК "Интра-Бау" (переименованного в ООО "Белспецстрой") имеется прямая и непосредственная взаимосвязь указанных юридических лиц через общих учредителей и руководителей, состоящих к тому же в близком родстве (отец и сын).

Следовательно, имеется и такая же прямая связь через общих учредителей, между ООО "Белспецстрой" и ООО "Горгеострой".

В совокупности перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о порочности воли сторон при составлении спорного договора поручительства и преследовании ими иной цели не свойственной природе данного договора. В данном случае, стороны и не были намерены создавать реальных правоотношений, так как у кредитора и должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении спорного договора.

Единственным правовым последствием совершения спорной сделки явилось обращение ООО "Белспецстрой" с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суду не представлены доказательства реальности договора поручительства

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между ООО "Белспецстрой" и Сорокиным И.В., на которой кредитор основывает свои требования, является ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта о реальности договора, экономической целесообразности его заключения не подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела кредитором была представлена копия договора N ГГС-УК-ИБ-08/19 от 19.08.2019 г.

Вместе с тем, согласно условиям договора поручительства к договору N ГГС-УК-ИБ-08/19 от 19.08.2019 г. должник обязался отвечать за исполнение ООО "ГорГеоСтрой" обязательств должника по договору N ГГС-УК-ИБ-09/19, а не N ГГС-УК-ИБ-08/19.

При этом договор поручительства ГГС-УК-ИБ-09/19 от 19.08.2019 г. в материалы дела представлен не был.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-185280/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова