Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-84151/21 по делу N А40-65581/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-65581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-65581/21 по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО "Дельтамет", третьи лица:

1. ООО "ПромМеталл", 2. ООО "МЕТ-ЛОМ" о взыскании задолженности в размере 33 011 495,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ботаев Э.Б. по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика: Ерыкова Н.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица 1: Прокудина В.Н. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица 2: Кожокарь Е.А. по доверенности от 01.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском взыскании с ООО "Дельтамет" 33 011 495,50 руб. ущерба, причиненного водному объекту - Черное море (бухта "Южная") вследствие нарушения водного законодательства.

Решением от 03.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на причинение ответчиком вреда водному объекту (бухта "Южная") вследствие нарушения водного законодательства в размере 33 011 491,50 руб. По мнению заявителя жалобы, неверная опенка судом первой инстанции представленных доказательств, без их надлежащей опенки на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повлияли на исход дела, и в отсутствие законных оснований Управлению было отказано в исковых требованиях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что 04.10.2016 между Министерством обороны Российской Федерации в лице АО "Российский аукционный дом" и ООО "ДельтаМет" заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 149/16-ВДВИ/РАД, в том числе УТС-415.

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2017 на разделку учебно-тренировочного судна "УТС-415", исключенного из состава Военно-морского флота, переведенного в категорию "неразделанный смешанный судовой лом" на основании п. 1.1 Договора и наряда N 5 от 14.08.2017, выданного штабом материально-технического обеспечения Черноморского флота, комиссия войсковой части 26977 передала представителю ООО "ДельтаМет" Соловей Е.М. учебно-тренировочное судно "УТС-415", зав. N С-117 на его разделку.

Истец указывал, что в октябре 2017 года во время выполнения работниками ООО "ДельтаМет" с привлечением ООО "Аврора" работ по разделке судна произошло его затопление.

Заявляя исковые требования истец указал, что размер вреда, причиненного водному объекту - Черное море (бухта "Южная") вследствие нарушения водного законодательства составляет 33 011 491,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств причинения ответчиком вреда водному объекту, отсутствия доказательств противоправного характера его действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом водному объекту, вина за причиненный вред водному объекту в 2020 году возложена на ООО "ДельтаМет" быть не может.

Суд первой инстанции установил, что все работы, связанные с разделом УТС-415 выполнялись ООО "ПромМеталл", а не ответчиком, доказательств выполнения ответчиком работ по разделке судна истцом не представлено, а согласно условиям договора N 1-2019 от 25.07.2019 и дополнительного соглашения от 01.09.2019 с 01.11.2019 право собственности на не вывезенный лом черных и цветных металлов от учебно-тренировочного судна "УТС-415" перешло к ООО "МЕТ-ЛОМ".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2016 Министерство обороны Российской Федерации в лице АО "Российский аукционный дом" и ООО "ДельтаМет" заключили договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 149/16-ВДВИ/РАД, в том числе УТС-415.

Согласно и. 3.4 Договора ООО "ДельтаМет" обязано принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество, в полном объеме в течение 10 дней со дня выдачи ему распорядительных документов.

В соответствии с и. 4.4 Договора ответственность за сохранность, бремя содержания и риск случайной гибели имущества с момента подписания акта приёма-передачи переходят к покупателю (ООО "ДельтаМет").

Согласно п. 5.6 Договора "При исполнении настоящего Договора не допускается перемена Покупателя, за исключением случаев, если новый Покупатель является правопреемником Покупателя по настоящему Договору вследствие реорганизации юридического липа".

Апелляционным судом установлено, что указанное имущество было передано ответчику 24.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2017 на разделку учебно-тренировочного судна "УТС-415", исключенного из состава Военно-морского флота, переведенного в категорию "неразделанный смешанный судовой лом" на основании п. 1.1 Договора и наряда N 5 от 14.08.2017, выданного штабом материально-технического обеспечения Черноморского флота. Согласно указанному акту комиссия войсковой части 26977 передала представителю ООО "ДельтаМет" Соловью Е.М. учебно-тренировочное судно "УТС-415", зав. N С-117, с целью его разделки.

В октябре 2017 года во время выполнения работ по разделке судна произошло его затопление, в связи с чем работы были прекращены, судно до настоящего времени затоплено.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Сергиенко К.Н. N 10-82-91-И от 20.12.2019 ООО "ДельтаМет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Руководитель ООО "ДельтаМет" обжаловал указанное постановление.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя N 12-150/2020 от 07.07.2020, оставленным без изменения решением Севастопольского городского суда РК от 30.09.2020 по делу N 21-344/2020, Постановление о назначении административного наказания N 10-82-91-И от 20.12.2019 по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО "Дельта Мет" было признано законным.

При этом судами общей юрисдикции было установлено, что в результате деятельности ООО "ДельтаМет" допущено нарушение водного законодательства в результате затопления учебно-тренировочного суда "УТС-415"Т, тем самым причинен вред водному объекту Черное море в бухте "Южная" (г.Севастополь).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у апелляционного суда не имеется правовых оснований для игнорирования выводов Севастопольского городского суда РК, в том числе правовых оснований для переоценки выводов уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды и судов общей юрисдикции, установивших виновность ООО "ДельтаМет" в затоплении судна и причинении вреда окружающей среды.

Иное применение норм процессуального права нарушит общеобязательный и законный характер судебных актов судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации.

Поскольку заявленный размер вреда, причиненного окружающей среде, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утвержденной приказом Минприроды России от 13.04. 2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", ответчиком оспорен не был, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 15, 209, 210, 309, 454, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 35, 56 Водного кодекса РФ, ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку право собственности на судно перешло сначала к ООО "ПромМеталл", а впоследствии к ООО "Мет-Лом", отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит выступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции, установивших виновность ответчика.

Кроме того, исходя из условий заключенного Министерством обороны и ООО "Дельта-Мет" договора от 04.10.2016, положений действующего законодательства и пояснений сторон, право собственности на судно УТС-415 перешло к ООО "Дельта-Мет" только в момент его передачи ответчику, а именно 24.08.2017. Следовательно, истец, не получив соответствующего права, не мог заключить договор купли-продажи с ООО "ПромМеталл" в 2016 году. Перечисления указанному лицу денежных средств в 2016 году правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, вопрос о возврате указанных средств может быть разрешен в установленном законом порядке.

Также апелляционный суд не может признать обоснованным довод ответчика о виновности ООО "МЕТ-ЛОМ" в причинении вреда окружающей среды, поскольку договор с указанным лицом был заключен только в 2019 году, то есть спустя 2 года после затопления судна.

Довод истца об аффилированности ООО "ДельтаМет" и ООО "ПромМеталл" апелляционным судом не проверялся, поскольку истцом не были представлены соответствующие доказательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-65581/21 отменить.

Взыскать с ООО "Дельтамет" в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб в размере 33 011 491 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Дельтамет" в доход федерального бюджета 188 057 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Мезрина