Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-88540/21 по делу N А40-95286/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-95286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСКОМАВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-95286/21 по иску ООО "ЭКСКОМАВТО" к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА, третье лицо - Центральное МУГАДН, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поливанов М.И. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Петров Н.Д. по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица: Заварнакин Ю.А. по доверенности от 18.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСКОМАВТО" (истец) обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ответчик) убытков в размере 89 100 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что 18.10.2018 в 8 часов 56 минут государственным инспектором Центрального отдела МУГАДН Степанян Е.Г.на основании планового (рейдового) задания от 28.09.2018 N 10-1/34- 22 составлен акт N 100/1347/171018-3 проверки транспортного средства по адресу г. Люберцы Новорязанское ш. д.1 "Г". По окончании составления данного документа был составлен протокол ареста на товары и транспортные средства N 100/1347/171018 от 18.10.2018. Транспортное средство марки ГАЗ A64R42 гос. номер Н 044 CP 152 (автобус) признан орудием совершения или предметом административного правонарушения. Возбуждено дело об административном правонарушении.

18.10.2018 вынесено определение N 100/1347/181018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

19.10.2018 представитель истца обратился к ответчику с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

01.11.2018 вынесено постановление 100/1347/011118-14.1.2 по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) в соответствии ст. 28.9 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение (без составления протокола по делу об административном правонарушении).

08.11.2018 транспортное средство возвращено с места хранения законному владельцу по месту стоянки ТС (г. Люберцы ул. Инициативная д. 1 А) с разрешения сотрудников Центрального МУГАДН, далее автобус продолжил хранится у законного владельца до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

10.11.2018 постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, меры обеспечения производства по делу прекратили своё действие.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 89 100 руб. 66 коп., которые понесены им в результате бездействия должностных лиц. Убытки состоят из арендной платы, уплаченной по договору аренды автобуса N 2018 -044 от 27 августа 2018 года, упущенной выгоды за время нахождения транспортного средства на штрафстоянке, убытков на представителя по делу об административном правонарушении.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, при составлении акта проверки транспортного средства N 100/1347/171018-3 и последующего вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования N 100/1347/181018 от 18.10.2018, а также составления протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи N 100/1347/181018 от 18.10.2018 у должностного лица Центрального МУГАДН имелись достаточные основания предполагать наличие в действиях истца признаков административного правонарушения. Выясненные впоследствии обстоятельства, обнаруженные должностным лицом Центрального МУГАДН в ходе административного расследования, послужили основанием для вынесения постановления N 100/1347/011118-14.1.2 от 01.11.2018, в соответствии с которым должностное лицо прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, а также сняло арест с транспортного средства, изъятого ранее и указало на возможность возвращение его собственнику.

Законность и обоснованность действий должностного лица в рамках спорного ареста транспортного средства подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-88036/20.

Кроме того, суд указал, что истец требует возмещения за счет средств бюджета убытков, понесенных оплатой оказанных услуг по договору юридической помощи ИП Митюхина Е.В. с ООО "Экскомавто".

Суд установил, что услуги фактически оказаны Поливановым М.И., которым составлено Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Расходы ООО "Экскомавто" на оплату услуг ИП Митюхина Е.В. по договору об оказании юридических услуг не могли образоваться вследствие действий в интересе общества защитника Поливанова М.И., не являющегося работником ИП Митюхина Е.В. обратное не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правомерным, поскольку обусловлено характером правонарушения, высокой степенью его общественной опасности, что установлено арбитражным судом в судебных актах по делу А40-88036/20.

Доводы заявителя жалобы о незаконности применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении не могут быть признаны достаточными, поскольку сводятся исключительно к утверждению, что лицо, в отношении которого применена мера обеспечения, не было впоследствии привлечено к административной ответственности.

Доказательства противоправности действий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта истцом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ИП Митюхина Е.В. и Поливанова М.И. по отношению к одной из сторон, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-95286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина